Autor: Entrevista a Zheng Yongnian[1] por Global Times
Publicado primero en: https://www.globaltimes.cn/page/202601/1352348.shtml; responsable de la traducción: Miguel Ruiz.
Xia Ke Dao: El bombardeo militar de Venezuela y la captura y secuestro forzoso de un jefe de Estado en ejercicio por parte de las fuerzas especiales supusieron un fuerte impacto, a pesar de que las tropas estadounidenses se habían concentrado en la costa y la presión había ido aumentando durante meses. Muchas personas se preguntan: ¿es razonable o legal una acción así? El presidente chileno, Gabriel Boric, dijo: «Hoy es Venezuela. Mañana puede ser cualquiera». ¿Cómo ve usted estas acciones?
Zheng: Si dejamos de lado la «moralidad» y nos fijamos únicamente en el orden internacional, la acción de Estados Unidos demuestra una vez más su creencia de que el orden de las grandes potencias está por encima del derecho internacional. La gente puede preguntarse si el derecho internacional existe realmente, pero para los Estados poderosos, el derecho internacional nunca ha existido realmente. El derecho internacional moderno se originó en Europa y funcionó como estado de derecho solo cuando el poder estaba relativamente equilibrado. Sin embargo, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, las grandes potencias se han convertido en la práctica en los «legisladores» del sistema internacional.
Hay quien dice que «la ley es el arma de los débiles», y lo mismo se aplica a nivel internacional: el derecho internacional es el arma de los Estados más débiles, mientras que las grandes potencias a menudo se sitúan por encima de la ley. Desde Gran Bretaña y Estados Unidos hasta la Unión Soviética, ¿les ha obligado alguna vez realmente el derecho internacional? Tomemos como ejemplo la cuestión del mar de la China Meridional: Estados Unidos no se ha adherido a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ni la respeta, pero aún así pretende utilizar esas normas para limitar a China. Para las grandes potencias, la ley no es más que una herramienta para gobernar a los demás, que se utiliza cuando les conviene y se descarta cuando no.
Utilizar la fuerza militar para capturar al líder de otro país es una demostración descarada de poder. Aunque el entorno informativo actual puede hacer que este tipo de acciones resulten especialmente impactantes, desde una perspectiva histórica y de relaciones internacionales, esto ha sido así desde hace mucho tiempo.
Xia Ke Dao: Apenas unos días después de comenzar 2026, Estados Unidos llevó a cabo una operación tan dramática. El presidente estadounidense, Donald Trump, llegó a decir que ver la retransmisión en directo desde Mar-a-Lago fue como «ver un programa de televisión» y que fue «increíble». ¿Qué tipo de «precedente» sienta esto para el mundo? ¿Es una advertencia a los líderes de los países más pequeños que se consideran «desobedientes»?
Zheng: En realidad, no se trata de un precedente, ya que Washington ha hecho esto muchas veces antes. La captura de Sadam Husein durante la guerra de Irak, el derrocamiento de Muamar el Gadafi en Libia, la invasión estadounidense de Panamá a finales de la década de 1980 para arrestar directamente a su presidente y los asesinatos selectivos como el de Qasem Soleimani: todo ello demuestra que este tipo de acciones nunca han cesado.
Como hemos comentado anteriormente, tras la Segunda Guerra Mundial, los intereses de Estados Unidos se arraigaron profundamente en diferentes regiones. Ahora Washington está ajustando su estrategia y sus políticas, retirándose gradualmente de lugares como Europa y Oriente Medio. Cuando se retira, el orden local se ve alterado y se produce inestabilidad. Lo contrario también es cierto. El nuevo ajuste estratégico de Estados Unidos hace hincapié en un «retorno al hemisferio occidental», reasignando el poder según una secuencia de prioridades nacionales, regiones circundantes y áreas clave. Está reimplantando sus intereses en regiones que considera importantes. América Latina, considerada durante mucho tiempo su «patio trasero», experimentará inevitablemente nuevas conmociones y nuevos desórdenes como resultado de esta renovada reimplantación.
Por lo tanto, para América Latina, Venezuela no será sin duda el último país afectado. Una vez que Estados Unidos busque una profunda reimplantación, remodelará fundamentalmente el orden local.
La Doctrina Monroe proclamó en su día que «América para los americanos», pero Estados Unidos ha hecho poco bien en el hemisferio y mucho daño. Desde la historia hasta el presente, América Latina ha sufrido mucho. Económicamente, la región depende en gran medida de Estados Unidos y del capital occidental, pero Occidente no considera realmente a América Latina como parte de Occidente. Los países occidentales se desarrollaron bien extrayendo recursos de América Latina, pero los beneficios de ese desarrollo no se transfirieron a la región.
Como resultado, desde los años cuarenta y cincuenta hasta hoy, América Latina ha seguido un camino de desarrollo dependiente, con una gran dependencia de Estados Unidos y Occidente, mientras que la gente común ha percibido pocos avances. Muchos países latinoamericanos llevan mucho tiempo atrapados en la trampa del ingreso medio o incluso han experimentado un retroceso, acompañado de polarización, inflación y una serie de problemas sociales.
A menudo hemos destacado que tanto la «independencia» como el «desarrollo» son cruciales para un país. América Latina ha carecido de suficiente independencia; el desarrollo dependiente la ha despojado de su propia autonomía. En muchos países latinoamericanos, las fuerzas políticas tienden a oscilar entre dos extremos: o bien fuertemente prooccidentales o bien ferozmente antiamericanas.
Mientras esta estructura dependiente no cambie, América Latina no podrá alcanzar un desarrollo genuino. Sin desarrollo, el atraso la hacía vulnerable a los ataques; pero incluso con desarrollo, si no es independiente y carece de autonomía real, la región seguirá estando expuesta a los ataques.
Xia Ke Dao: La nueva Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de Estados Unidos establece claramente el objetivo de «restaurar la preeminencia estadounidense en el hemisferio occidental», lo que refleja la creencia de que el hemisferio occidental es la zona de interés estratégico primordial para Estados Unidos. De hecho, se trata de una redefinición de la «esfera de influencia» de las grandes potencias, que no permite que otros entren en el «patio trasero» de Estados Unidos en América Latina. Tras las acciones militares, el presidente de Estados Unidos anunció que su país «dirigiría» Venezuela hasta una transición «segura» y que las empresas petroleras estadounidenses se harían cargo de las empresas de producción de energía venezolanas. ¿Qué nuevas cuestiones ilustra este modelo de «búsqueda de beneficios + cambio de régimen»?
Zheng: Como se muestra en la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, el hemisferio occidental es una esfera de influencia que Estados Unidos debe controlar. A diferencia de la extracción de minerales y la firma de acuerdos mineros con Ucrania, la Casa Blanca ahora busca controlar directamente la economía de Venezuela. En el pasado, Estados Unidos se involucró en revoluciones de colores y apoyó a grupos de oposición, pero ahora está tomando medidas directas. En mi opinión, esto va mucho más allá del imperialismo del pasado y se asemeja al colonialismo temprano, o lo que se puede llamar estrategias de «neocolonialismo».
Desde una perspectiva colonialista, es posible que Estados Unidos no quiera necesariamente que Venezuela esté controlada por líderes proestadounidenses, sino que participe directamente en la gestión administrativa y controle la vida económica. Al menos durante el llamado «período de transición», la posibilidad del neocolonialismo es significativa.
El presidente de los Estados Unidos es muy persistente en sus afirmaciones. Por ejemplo, la administración estadounidense afirmó que quiere quedarse con Canadá y Groenlandia; aunque muchos pensaban que se trataba de una broma, ahora parece que realmente podría estar considerándolo. Los riesgos del neocolonialismo deben tomarse en serio: no van a lugares donde no hay beneficios, pero donde los hay, quieren el control directo.
Venezuela, junto con América Latina, es rica en energía y minerales clave, que son esenciales para el desarrollo de Estados Unidos. Es probable que Estados Unidos tome nuevas medidas que afectarán a sus relaciones con América Latina y otras potencias importantes. En su opinión, si los países de su «patio trasero» se acercan demasiado a sus competidores, debe intervenir. Por eso decimos que Venezuela no es el último. Estados Unidos ya ha lanzado advertencias a países como Cuba, Colombia e Irán, lo que dará lugar a profundos cambios estructurales.
Xia Ke Dao: Actualmente, varios países han emitido declaraciones condenando la intervención militar estadounidense y las medidas de control por la fuerza. La Unión Europea también ha publicado una declaración en la que subraya que es necesario respetar el derecho internacional. A nivel nacional, en Estados Unidos, el Partido Demócrata ha reaccionado con relativa dureza, argumentando que estas acciones militares carecen de la aprobación del Congreso y, por lo tanto, son ilegales. Se han celebrado manifestaciones de protesta en más de 100 ciudades de todo el país. ¿Cuánta presión ejercerán sobre la Casa Blanca estas voces tanto de la comunidad internacional como del interior de Estados Unidos?
Zheng: Es difícil que se genere una presión sustancial. El consenso estratégico en Estados Unidos es que se ha expandido en exceso y necesita consolidar su «patio trasero» en América Latina. De hecho, la condena internacional no es lo suficientemente fuerte. La declaración de la Unión Europea no tiene peso, es suave. Aunque los gobiernos de izquierda de América Latina se oponen a ello, siguen sintiendo temor hacia Estados Unidos, al fin y al cabo, están «demasiado lejos del cielo y demasiado cerca de Estados Unidos». Por el contrario, los gobiernos de derecha, como el de Argentina, han salido abiertamente en apoyo de Estados Unidos. El imperialismo estadounidense hará lo que quiera, independientemente de lo que diga el mundo exterior. Estas voces contrarias no cambiarán las acciones de Estados Unidos, ni podrán detenerlas.
En opinión de la administración estadounidense, el «patio trasero» no puede ser controlado por fuerzas antiamericanas. El imperialismo estadounidense puede provocar patriotismo, nacionalismo e incluso populismo entre su propio pueblo, y el «juicio» a Maduro también puede despertar emociones.
La excusa que utiliza Estados Unidos en esta ocasión es la lucha contra las drogas, gestionando los asuntos internacionales a través de la aplicación de la ley nacional. La Casa Blanca afirma que se trata de una acción policial, lo que le permite eludir la resistencia interna. Por supuesto, no es la primera vez. Anteriormente, Estados Unidos utilizó su poder blando para contar historias convincentes que muchos creyeron, pero, basándonos en la experiencia y la historia, la realidad de Estados Unidos es totalmente diferente de la narrativa que presenta. Algunos dicen que Estados Unidos ha pasado de ser la «policía del mundo» a convertirse en un «villano mundial» rebelde. Antes, Estados Unidos era en cierto modo «civilizado», pero ahora ya no le importa la decencia; ha vuelto la ley de la selva. El orden mundial establecido tras la Segunda Guerra Mundial se ha desintegrado efectivamente. Sin orden, hay anarquía. Las simples protestas son ineficaces; otros países deben plantearse cómo proteger sus propios intereses.
Xia Ke Dao: Esta operación, que implicó la penetración de los servicios de inteligencia, el despliegue militar avanzado, la interferencia electrónica y los ataques de las fuerzas especiales, demostró efectivamente las formidables capacidades militares y de inteligencia de Estados Unidos. Para las fuerzas políticas de izquierda en América Latina, también representa un duro golpe. Dado que América Latina ha sido hasta ahora una región con relativamente pocos conflictos geopolíticos, ¿podría convertirse ahora en un nuevo «polvorín» geopolítico?
Zheng: Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha participado en guerras casi todos los años, y todas ellas han sido combates reales. Esta operación demuestra sin duda que Estados Unidos sigue siendo la fuerza militar más poderosa del mundo. Pero, ¿hasta qué punto se ha infiltrado en Venezuela? El sentimiento antiamericano extremo por un lado y el sentimiento proestadounidense extremo por otro ya han provocado profundas divisiones en las sociedades latinoamericanas. Es muy posible que el próximo país objetivo de Estados Unidos sea uno que ya albergue a muchos «colaboradores internos» proestadounidenses.
El auge y declive de las fuerzas de izquierda y derecha en América Latina también depende de la dinámica interna de Estados Unidos. La política de Washington hacia la región está determinada por el equilibrio de fuerzas en el país. Si el Partido Demócrata sufre otra derrota en las elecciones de mitad de mandato, es probable que Estados Unidos se incline aún más hacia la derecha y que su política hacia América Latina se endurezca aún más. Dadas las estructuras económicas y sociales de América Latina, la izquierda no desaparecerá: donde hay presión, hay resistencia. Pero Estados Unidos hará todo lo posible por cultivar las fuerzas derechistas y proestadounidenses. Si Estados Unidos se retira realmente de otras regiones y redirige una atención sustancial hacia América Latina, centrándose en sus recursos energéticos, minerales críticos y puntos de apoyo estratégicos, el panorama político de la región se verá aún más transformado. América Latina no se convertirá en un «polvorín», porque ningún país de la región es capaz de enfrentarse militarmente a Estados Unidos. Incluso en el pasado, la resistencia adoptó la forma de guerrilla o violencia selectiva, métodos no asimétricos. La región no se convertirá en el origen de una guerra mundial, pero es inevitable que se produzcan más actos de violencia. Mientras que la izquierda latinoamericana busca la independencia y la autonomía, estos acontecimientos pueden empujar a la región a una dependencia aún mayor de Estados Unidos.
[1] Director del Instituto de Asuntos Internacionales de Qianhai de la Universidad China de Hong Kong,
UNIDAD DE ANÁLISIS Y ESTUDIOS DE COYUNTURA 