Autores: Emiliano López y Shiran Illanperuma[1]
Publicado originalmente en: https://triconpoliticaleconomy.substack.com/p/building-sovereignty-from-a-tricontinental?isFreemail=true&post_id=187768098&publication_id=7986027&r=1echub&triedRedirect=true.
Responsable de la traducción: Miguel Ruiz.
[1] Emiliano López es investigador del CONICET-Universidad Nacional de La Plata y economista jefe del Instituto de Investigación Social Tricontinental. Su trabajo reciente desarrolla marcos renovados para el análisis de la dependencia como piedra angular de la economía política del Sur Global en la era multipolar. Shiran Illanperuma es investigador en el mismo Insttituto, además de coeditor de la edición internacional de Wenhua Zongheng: Revista de pensamiento chino contemporáneo. Es profesor visitante en el Centro Bandaranaike de Estudios Internacionales. Su investigación actual se centra en el desarrollo y la política industrial en Asia.
La economía neoclásica había relegado la teoría marxista de la dependencia (y otras escuelas de pensamiento heterodoxas) a una reliquia, una curiosidad intelectual latinoamericana de la época de la Guerra Fría, ahora sustituida por la globalización, las cadenas de valor mundiales (CVM) y el triunfo del desarrollo impulsado por el mercado. Este veredicto, repetido en la economía y la ciencia política dominantes, había adquirido el estatus de sentido común y había borrado convenientemente el hecho de que la teoría de la dependencia no era propiedad de una sola región, sino un proyecto intelectual tricontinental forjado en América Latina, África y Asia.
El rechazo de la teoría de la dependencia cumplió una función muy precisa: despejó el terreno ideológico para el neoliberalismo en la periferia al marginar conceptos clásicos como el imperialismo, la transformación estructural y la división internacional del trabajo. Una vez eliminados estos conceptos, solo quedaba ajustar los precios, crear instituciones y abrir los mercados. El subdesarrollo se convirtió en un estado original, y la modernización en un camino lineal y estandarizado prescrito por el Consenso de Washington.
Cuando el auge de China —el éxito de desarrollo más espectacular de nuestro tiempo— se volvió imposible de ignorar, los círculos académicos y políticos occidentales se apresuraron a explicarlo con las herramientas neoliberales: apertura al comercio, integración en las cadenas de valor globales y liberalización. El hecho de que la trayectoria de China se basara precisamente en lo que prescribía la teoría de la dependencia —propiedad pública de los sectores estratégicos de la economía, controles de capital, inversión extranjera condicionada y subordinación de las relaciones exteriores a las prioridades internas de desarrollo— se ocultó sistemáticamente. El éxito de la periferia tenía que narrarse como una reivindicación de las recetas del centro.
La hegemonía se resquebraja, pero las cadenas permanecen
A medida que avanza el siglo XXI, el orden neoliberal se encuentra en crisis. En el núcleo, el neoliberalismo ha conducido a la financiarización y la desindustrialización. En la periferia, la integración en las cadenas de valor globales ha creado nuevas barreras estructurales para la modernización tecnológica (a menudo diagnosticadas erróneamente como una «trampa del ingreso medio»). Tanto en el núcleo como en la periferia, el resultado ha sido la polarización social y una crisis de legitimidad política para la clase dominante.
La inestabilidad y la falta de fiabilidad del orden económico liderado por Estados Unidos han creado grietas en la superestructura del orden neoliberal. El auge económico de China (que ahora representa el 30 % de la producción manufacturera mundial), combinado con los nuevos esfuerzos de regionalismo centrado en el Sur (ALBA-TCP, AES) y multilateralismo Sur-Sur (BRICS+), refleja un nuevo estado de ánimo en el Sur Global. El momento unipolar está llegando a su fin, a pesar de los intentos cada vez más erráticos de Washington por resucitarlo mediante guerras arancelarias, regímenes de sanciones y provocaciones militares. Las cadenas doradas de la era neoliberal —acuerdos de libre comercio, concesiones a inversores extranjeros y propiedad intelectual internacional— están siendo sustituidas cada vez más por instrumentos contundentes.
Las economías periféricas de África, América Latina y gran parte de Asia siguen atrapadas en patrones de subordinación que Paul Baran, Samir Amin, Ruy Mauro Marini y Theotônio dos Santos habrían reconocido de inmediato. Las jerarquías financieras siguen disciplinando la política monetaria periférica a través del sistema del dólar y el FMI. La concentración tecnológica en un puñado de empresas transnacionales sigue excluyendo a la periferia de las fronteras de la innovación. La repatriación de beneficios, las transferencias de intereses y la compresión sistemática de los salarios por debajo de los costes de reproducción —lo que Marini denominó «superexplotación», el mecanismo por el cual el capital periférico compensa sus desventajas estructurales exprimiendo a los trabajadores más de lo que el centro necesita hacerlo— siguen funcionando como la arquitectura oculta de la acumulación global.
La diferencia es que estos mecanismos ahora operan a través de lo que parecen ser procesos voluntarios impulsados por el mercado. La coacción ya no es principalmente colonial; está integrada en la arquitectura financiera, en los regímenes de propiedad intelectual, en el diseño institucional de los acuerdos comerciales y en la estructura de las cadenas de valor mundiales, donde las empresas periféricas ocupan posiciones subordinadas por diseño, no por accidente. Sin embargo, la intensificación de la militarización y el uso abierto de aranceles, sanciones y controles tecnológicos como armas —especialmente visible desde finales de la década de 2010— revelan que la coacción nunca ha desaparecido realmente. Más bien, se ha mantenido en reserva: el arma secreta detrás de la mano invisible, que se despliega cuando los mecanismos más suaves de subordinación financiera e institucional resultan insuficientes para disciplinar a los Estados periféricos o contener el auge de los competidores. La dependencia no ha desaparecido. Se ha blanqueado y, cuando el blanqueo falla, la fuerza que hay detrás vuelve a hacerse explícita.
La ilusión del «buen gobierno» y la «capacidad» del Estado
Durante las últimas tres décadas, los conceptos gemelos de «capacidad estatal» y «buena gobernanza» se han invocado como la clave para superar el subdesarrollo. Construir mejores instituciones, fortalecer la gobernanza, reducir la corrupción y mejorar el entorno empresarial: estos eran los mantras del posconsenso de Washington. Incluso algunos economistas heterodoxos adoptaron una versión de este argumento, señalando a los Estados desarrollistas de Asia Oriental como prueba de que la capacidad estatal podía superar las limitaciones estructurales.
Lo que gran parte de esta literatura se niega a afrontar es que lo que se ha celebrado como «capacidad estatal» y «buena gobernanza» en la mayor parte del Sur Global no ha sido más que la subordinación de las instituciones y políticas públicas a los intereses del capital extranjero y sus aliados locales. Esto ha supuesto la despolitización de la política económica y la gobernanza, sustituyendo a los representantes políticos por «tecnócratas independientes». Por lo tanto, la «buena gobernanza» y el «capitalismo de amigos» no son opuestos, sino gemelos.
El Estado neoliberal en la periferia nunca fue débil ni ineficaz. Al contrario, fue bastante eficaz a la hora de disciplinar a los trabajadores, desmantelar las empresas públicas, privatizar los recursos naturales, desregular los flujos financieros y desmantelar la política industrial. La capacidad del Estado no falló, sino que se construyó al servicio de un proyecto de clase; de hecho, la gobernanza fue «buena» para una clase dominante reducida.
La burguesía periférica, incapaz de competir directamente con las empresas más avanzadas tecnológicamente y con mayor poderío financiero del núcleo, a menudo aceptaba de buen grado formar parte de una asociación subordinada en la cadena de dependencia. Abrazó un programa de desmantelamiento de las instituciones de desarrollo y de aplastamiento del proletariado y el campesinado locales para asegurar su posición de clase en el país. Se contentaba con desempeñar el papel de intermediario comercial de los conglomerados financieros e industriales del núcleo. Puede que el FMI proporcionara el guion, pero los compradores nacionales solían ser intérpretes entusiastas.
Las burguesías compradoras de la periferia —las clases capitalistas locales cuyos beneficios no dependen del desarrollo de la economía nacional, sino de la negociación de su subordinación al capital extranjero, lo que Vania Bambirra denominó clases «dominadas-dominantes»— encontraron en la reestructuración neoliberal el vehículo perfecto para consolidar su propia posición dentro de la jerarquía global de la acumulación de capital.
La literatura institucionalista y sobre el Estado desarrollista, cuando se aplica sin crítica a las realidades periféricas, mistifica este proceso al tratar la capacidad del Estado como una dotación neutral en lugar de un terreno disputado moldeado por la lucha de clases.
Una teoría forjada en tres continentes
Para superar este impasse es necesario reconstruir la teoría marxista de la dependencia como piedra angular de una economía política tricontinental. La narrativa estándar reduce la dependencia a un asunto latinoamericano de la década de 1960: los términos de intercambio de Raúl Prebisch, el estructuralismo de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe y las decepciones de la sustitución de importaciones. Provincializar una teoría de la dependencia, un proyecto intelectual global, la separa de sus raíces en las teorías clásicas del imperialismo y del diálogo sostenido entre América Latina, África y Asia que le dio su poder analítico.
De hecho, uno de los primeros análisis sobre la extracción de riqueza colonial se originó en Asia, donde el nacionalista indio Dadabhai Naoroji analizó la sangría de riqueza que Gran Bretaña llevaba a cabo en la India, una investigación que ha sido desarrollada a lo largo del tiempo por economistas marxistas indios como Utsa Patnaik. En China, Mao Zedong identificó a la clase compradora como «apéndices del imperialismo» que «obstaculizan activamente el desarrollo de las fuerzas productivas». En África, el marxista egipcio Samir Amin analizó cómo las economías locales estaban orientadas estructuralmente a satisfacer la demanda externa en lugar de las necesidades internas, mientras que el historiador guyanés Walter Rodney demostró cómo Europa subdesarrolló sistemáticamente el continente a través de siglos de extracción colonial y reestructuración social.
Estas corrientes de pensamiento constituían un proyecto intelectual integrado, forjado a través de una historia compartida de lucha anticolonial y antiimperialista, y encuentros como la Conferencia de Bandung de 1955, la Conferencia Tricontinental de La Habana de 1966 y la Conferencia de Dakar de 1972 convocada por Amin. Fundamentalmente, esta tradición entendía la dependencia no como una anomalía de la posguerra, sino como una larga duración– una condición estructural arraigada en los cimientos coloniales del sistema capitalista mundial. La teoría de la dependencia articuló una teoría general sobre cómo el capitalismo global produce y reproduce sistemáticamente asimetrías estructurales a través de configuraciones de clase que son simultáneamente nacionales e internacionales, y lo hizo desde el punto de vista de tres continentes, no de uno solo.
Mapeo de la dependencia contemporánea
Partiendo de esta tradición, he desarrollado un marco analítico dual basado en dos índices. El Índice de dependencia estructural (SDI) mide las limitaciones objetivas en las dimensiones comercial, tecnológica, financiera, productiva, de redes y distributiva, captando cómo funciona la dependencia contemporánea a lo largo de todo el circuito del capital. El Índice de Capacidad mediadora del Estado (SMC) mide los recursos institucionales disponibles para sortear estas limitaciones, desde el control del sector público sobre sectores estratégicos hasta la regulación de los flujos de capital y la intensidad de la política industrial.
La intersección de estas dos dimensiones genera lo que yo denomino el Mapa de dependencias:
En un extremo de este mapa, encontramos lo que yo llamo Autonomía no hegemónica: economías como China, Vietnam y, en menor medida, Malasia, que han logrado subordinar sus relaciones exteriores a las prioridades internas de desarrollo. Lo que distingue su autonomía es que no deriva de un posicionamiento imperial en la cúspide de la jerarquía mundial, sino de una estrategia política e institucional deliberada: lo que Amin teorizó como la condición para el desarrollo periférico autocéntrico. Los centros hegemónicos —Estados Unidos, Alemania, Japón— también muestran una baja dependencia, pero por razones cualitativamente diferentes que reflejan la extracción imperial más que los logros en materia de desarrollo.
La configuración más preocupante es la del Periferia subordinada: economías atrapadas en una alta dependencia con una capacidad institucional agotada. Argentina, Chile, Perú, Honduras, Kenia, Filipinas: estas son sociedades en las que décadas de ajuste estructural han desmantelado las mismas instituciones que podrían haber permitido una trayectoria diferente. La lógica perversa aquí se refuerza a sí misma: cuanto más débil es la capacidad de desarrollo del Estado, más profunda es la dependencia y más difícil resulta reconstruir esa capacidad.
Por último, el terreno más significativo desde el punto de vista analítico —y más controvertido desde el punto de vista político— es lo que denomino el Semiperiferia disputada: India, Brasil, Sudáfrica, Indonesia, Turquía, Nigeria y, posiblemente, Rusia, ocupan este espacio, en el que una capacidad estatal significativa coexiste con limitaciones estructurales persistentes. Estas economías poseen recursos institucionales que, bajo diferentes configuraciones de clase, podrían desplegarse para lograr una verdadera transformación del desarrollo. Sin embargo, siguen atrapadas en posiciones contradictorias: tienen capacidad suficiente para resistir la subordinación total, pero carecen de la articulación política necesaria para romper la lógica estructural de la dependencia. Es precisamente en esta zona disputada donde los intereses políticos de la transición multipolar son más importantes.
El camino que importa: del cuadrante III al cuadrante I
La idea fundamental de este marco no es la clasificación estática, sino el camino de transformación que revela. La pregunta decisiva para el Sur Global hoy en día es cómo pasar del cuadrante III al cuadrante I, es decir, de Periferia subordinada a Autonomía no hegemónica. No se trata solo de una cuestión técnica, sino también política.
El primer movimiento (del III al IV) requiere la reconstrucción de los cimientos institucionales para la acción autónoma: reconstruir el control público sobre las finanzas, desarrollar una política industrial centrada en las personas, fortalecer la soberanía fiscal y monetaria y regular los flujos de capital. Este es el terreno de la «capacidad del Estado» y la «buena gobernanza», pero no en el sentido despolitizado de la literatura dominante. El propio Estado es un campo de lucha de clases: la reconstrucción de las instituciones administrativas requiere enfrentarse a las élites nacionales que se benefician del orden existente.
El segundo movimiento (del IV al I) requiere el despliegue estratégico de la capacidad acumulada para reestructurar los patrones de acumulación nacionales, lo que Amin denominó «desvinculación», entendida no como autarquía, sino como la subordinación de las relaciones externas a las prioridades de desarrollo internas. La trayectoria de China demuestra que esto no requiere aislarse de la economía mundial, sino una acondicionamiento estratégico de integración: controles de capital, requisitos de transferencia de tecnología a los inversores extranjeros, propiedad estatal de los sectores estratégicos y participación selectiva en los mercados mundiales bajo dirección soberana.
La coyuntura multipolar contemporánea crea condiciones más favorables para ambos movimientos que las que jamás creó el momento unipolar. La arquitectura institucional de la cooperación Sur-Sur —BRICS+, la Iniciativa de la Franja y la Ruta, bancos de desarrollo alternativos y acuerdos bilaterales fuera del circuito del dólar— ofrece alternativas materiales a las instituciones dominadas por Occidente. Pero la capacidad para aprovechar estas oportunidades varía drásticamente en función de la posición que ocupan los países en el mapa de dependencia. Los países del cuadrante IV pueden obtener beneficios para su desarrollo de las nuevas asociaciones; los países del cuadrante III corren el riesgo de limitarse a trasladar el centro de su subordinación de Washington a otro lugar.
Por eso el análisis de clase sigue siendo indispensable. El obstáculo para el desarrollo periférico no radica en factores culturales o en fracasos políticos, sino en las configuraciones de clase que el capitalismo periférico produce sistemáticamente. Las burguesías compradoras —ya sea que se disfracen de tecnócratas neoliberales o de populistas nacionalistas— no liderarán un proceso genuino de desvinculación, porque su acumulación depende del mantenimiento de la relación de dependencia. La transformación de la subordinación a la soberanía nunca ha sido resultado únicamente de la modernización impulsada por las élites. Siempre ha requerido amplias coaliciones desde abajo —movimientos obreros, organizaciones campesinas, fuerzas populares— capaces de articular un proyecto político coherente que desafíe los fundamentos estructurales de la dependencia.
Las categorías analíticas de la teoría marxista de la dependencia —superexplotación, intercambio desigual, burguesía compradora y desvinculación— siguen siendo relevantes y vitales en la actualidad. Son las armas teóricas forjadas por una economía política tricontinental que nos ayuda a comprender las limitaciones estructurales a las que se enfrenta el Sur Global y a identificar las estrategias políticas capaces de superarlas.
El momento multipolar abre una puerta. Pero las puertas se cierran. La pregunta es si las fuerzas populares de la periferia —en América Latina, África y Asia— pueden construir los movimientos sociales y el liderazgo político necesarios para atravesarla.
UNIDAD DE ANÁLISIS Y ESTUDIOS DE COYUNTURA 