Diez conclusiones impactantes de la nueva estrategia de seguridad nacional de Trump

Autor: Rick Landgraf

Publicado primero en: https://warontherocks.com/2025/12/ten-jolting-takeaways-from-trumps-new-national-security-strategy/. Responsable de la traducción, Miguel Ruiz.

La nueva Estrategia de Seguridad Nacional ya está disponible, y supone un shock para el sistema. No se trata solo de la última articulación pública de los principios, ambiciones y prioridades en torno a los cuales Estados Unidos organiza su política exterior. Más bien, se lee como un manifiesto de un proyecto estadounidense radicalmente diferente. Es más limitada, más partidista, más centrada en sí misma y más personalizada que cualquiera de sus predecesoras. A continuación se presentan diez conclusiones importantes sobre cómo Estados Unidos ve su papel y su lugar en el mundo.

En primer lugar, la estrategia se centra abiertamente en este presidente y no en los Estados Unidos como tal. La mayoría de las estrategias de seguridad nacional al menos intentan presentar a los Estados Unidos como un todo cohesionado y dejan fuera la política interna. Esta, en cambio, pone en primer plano la división partidista y al propio presidente. Presenta la «segunda administración del presidente Trump» como una ampliación de su primer mandato —una «corrección necesaria y bienvenida»— que comenzó «marcando el inicio de una nueva edad de oro». Califica a Trump como «el presidente de la paz», que «aprovecha su capacidad para negociar» para garantizar personalmente «una paz sin precedentes» en ocho conflictos en todo el mundo, incluido el fin de la guerra en Gaza con el regreso de todos los rehenes vivos a sus familias. Al hacerlo, el documento fusiona la estrategia nacional y la campaña política.

Esto es importante porque cuando una estrategia de seguridad nacional eleva al presidente como protagonista en lugar del país, se difumina la línea entre la estrategia institucional y el mensaje político. Eso altera la forma en que los aliados evalúan la fiabilidad, cómo interpretan las agencias las directrices y cómo evalúan los adversarios la continuidad más allá de una sola persona.

En segundo lugar, reduce el propósito estadounidense a los «intereses nacionales fundamentales» y rechaza explícitamente el orden liberal posterior a la Guerra Fría que Estados Unidos ha construido y liderado. La estrategia define la política exterior como «la protección de los intereses nacionales fundamentales» y afirma que ese es el «único objetivo» del documento. Critica a las «élites de la política exterior estadounidense» por perseguir «el dominio permanente de Estados Unidos sobre el mundo entero» y por vincular a Estados Unidos al «llamado «libre comercio»», al globalismo y al «transnacionalismo», que supuestamente han vaciado a la clase media estadounidense y erosionado la soberanía. Mientras que las estrategias anteriores envolvían el poder de Estados Unidos en el lenguaje de la promoción de la democracia y el orden basado en normas, esta es notablemente diferente. Redefine el liderazgo y el poder a través de la influencia coercitiva, el bilateralismo y la alineación transaccional. Se trata de un Estados Unidos que no necesariamente se retira de la escena mundial, sino que consolida su poder mediante la intimidación y la negociación.

En tercer lugar, la inmigración se eleva a la categoría de problema central de seguridad nacional. El texto declara, sin rodeos, que «la era de la migración masiva debe terminar» y que «la seguridad fronteriza es el elemento principal de la seguridad nacional». Enmarca la migración masiva como un factor que impulsa la delincuencia, la desintegración social y la distorsión económica, y aboga por un mundo en el que los Estados soberanos cooperen para «detener, en lugar de facilitar, los flujos de población desestabilizadores» y controlen estrictamente a quienes admiten. En efecto, esto convierte el control fronterizo y la aplicación de las leyes de inmigración en el eje organizativo de la política de seguridad nacional, y no solo en una preocupación entre muchas otras. Esto tiene graves consecuencias para la postura de las fuerzas militares, la diplomacia y la asignación de recursos. Si la seguridad fronteriza es la máxima prioridad, las misiones en el Indo-Pacífico, Europa y Oriente Medio pasan a estar subordinadas a la aplicación de la ley en el hemisferio. Más que un simple cambio retórico, esta estrategia reordena la jerarquía de amenazas y peligros.

En cuarto lugar, un «corolario de Trump» a la Doctrina Monroe da prioridad al hemisferio occidental e implica la reorganización de la postura de las fuerzas globales. La estrategia establece que Estados Unidos «afirmará y aplicará un «Corolario Trump» a la Doctrina Monroe» para mantener el hemisferio occidental libre de «incursiones extranjeras hostiles o la propiedad de activos clave», al tiempo que garantiza la estabilidad suficiente para evitar la migración masiva y proteger las cadenas de suministro críticas. No está claro cómo encaja América Latina en el plan, si como región asociada externa o dentro de un perímetro de seguridad ampliado de Estados Unidos. El texto presagia un «reajuste de nuestra presencia militar global», alejándola de los teatros considerados menos centrales y orientándola hacia las contingencias hemisféricas. Existe una marcada jerarquía de regiones: América en primer lugar, con Asia, Europa y Oriente Medio como regiones explícitamente importantes, pero que ahora compiten con una prioridad hemisférica oficial. Se trata de la lógica de la Doctrina Monroe reutilizada para el control demográfico y el nacionalismo económico.

En quinto lugar, la protección de la cultura estadounidense, la «salud espiritual» y las «familias tradicionales» se plantean como requisitos fundamentales para la seguridad nacional. Es aquí donde las influencias del nacionalismo cristiano y del vicepresidente son más evidentes. El documento insiste en que «la restauración y revitalización de la salud espiritual y cultural estadounidense» son requisitos previos para la seguridad a largo plazo y vincula esto con una América que «aprecia sus glorias pasadas y sus héroes» y se sustenta en «un número cada vez mayor de familias tradicionales y fuertes» que crían «niños sanos». Así, Estados Unidos se presenta como defensor de los llamados valores tradicionales, mientras que Europa carece de «confianza en sí misma como civilización y de identidad occidental».

El lenguaje del documento no es el típico guiño a los valores y la cohesión social de las estrategias de seguridad nacional anteriores. Redefine la cultura y la familia como cuestiones explícitas de seguridad nacional, lo que lleva la política cultural interna al ámbito de la toma de decisiones en materia de seguridad nacional.

En sexto lugar, la estrategia eleva las guerras culturales a una lógica de gobierno para la seguridad nacional, y lo hace mediante una retórica que trata las disputas ideológicas y culturales como cuestiones de importancia estratégica. El documento denuncia la diversidad, la equidad y la inclusión como fuente de decadencia institucional y lo presenta como un problema de seguridad nacional. Sin embargo, el argumento no se centra únicamente en la política de personal. Se amplía a un esfuerzo más amplio por definir la cohesión cultural, la identidad política e incluso el cambio social como indicadores de fiabilidad estratégica. Esto queda más claro en la sección dedicada a Europa, donde la estrategia sugiere que algunos aliados se están alejando debido a lo que describe como un liderazgo político fallido, el descontento público con la política hacia la guerra en Ucrania y las supuestas debilidades estructurales de la democracia europea. El texto también especula sobre los cambios demográficos y culturales en Europa como una forma de cuestionar si los futuros gobiernos compartirán la visión estadounidense de sus alianzas. La estrategia no fundamenta estas afirmaciones. En cambio, las utiliza para dar a entender que la alineación cultural es esencial para la asociación estratégica.

Lo que surge no es una evaluación tradicional de la capacidad o la voluntad política de los aliados, sino una prueba cultural de la fiabilidad geopolítica. Los gobiernos europeos que se consideran insuficientemente receptivos a la opinión pública son descritos como supresores de impulsos democráticos legítimos. Sus desacuerdos políticos con Washington se presentan como prueba de una deriva cultural o ideológica más profunda. Por lo tanto, la estrategia trata los debates políticos internos de las democracias aliadas como asuntos que deben ser objeto de escrutinio por parte de Estados Unidos, al tiempo que insiste en el estricto aislamiento de la política interna estadounidense de la influencia extranjera. Esta asimetría revela una visión del mundo en la que la política cultural se convierte en un instrumento de gobierno. Sitúa a Estados Unidos en posición de juzgar el orden interno de sus socios a través del prisma de la compatibilidad ideológica, en lugar de la capacidad institucional o los intereses comunes. Al hacerlo, la estrategia integra la guerra cultural en la gestión de las alianzas y trata las narrativas culturales internas como herramientas estratégicas, en lugar de puramente políticas.

En séptimo lugar, el escudo antimisiles «Golden Dome» se identifica como un objetivo estratégico. La estrategia exige «defensas antimisiles de última generación, incluido un Golden Dome para el territorio estadounidense», con el fin de proteger a Estados Unidos, sus activos en el extranjero y sus aliados. Se trata de una ambiciosa visión de defensa antimisiles por capas del territorio nacional que va mucho más allá del enfoque tradicional centrado en la protección limitada contra los Estados rebeldes. De hecho, se trata de un giro doctrinal. Si se toma al pie de la letra, implica un compromiso industrial y una inversión inmensa. ¿Y cuál es la contrapartida? ¿Una reducción de la proyección de poder? ¿Un ejército más pequeño? Cualquier intento de defensa antimisiles integral desestabiliza la lógica establecida de la disuasión nuclear. Llevarlo a cabo provocaría la preocupación de Moscú y Pekín de que Washington busque la ventaja del primer golpe.

En octavo lugar, el proyecto de larga duración de aumentar el reparto de la carga con los aliados evoluciona hacia un traspaso de la carga, basado en el compromiso adquirido por los países de la OTAN en la cumbre de La Haya de junio de 2025 de destinar el 5% del PIB a la defensa. Si bien las estrategias anteriores pedían a los aliados de Estados Unidos que hicieran más, esta lleva el compromiso a otro nivel. «Los días en que Estados Unidos sostenía todo el orden mundial como Atlas han terminado», y se promociona un «Compromiso de La Haya» en virtud del cual los países de la OTAN «se comprometen… a destinar el 5% del PIB a la defensa», una norma que, según se afirma, los aliados han respaldado y ahora «deben» cumplir. Esto es más que una simple presión y tiene implicaciones para la cohesión de la alianza. Trata el cumplimiento como una condición para obtener favores políticos. Si se aplicara, provocaría graves perturbaciones presupuestarias y políticas en toda Europa y más allá.

En noveno lugar, existe una doctrina más dura de afirmación de la soberanía, acompañada de desconfianza hacia las instituciones internacionales. Los principios de la estrategia hacen hincapié en la «primacía de las naciones» y prometen resistir «las incursiones de las organizaciones transnacionales más intrusivas que socavan la soberanía», con la promesa de «reformar» esas instituciones para que «ayuden, en lugar de obstaculizar, la soberanía individual y promuevan los intereses estadounidenses». También advierte contra los intentos extranjeros de «manipular nuestro sistema de inmigración para crear bloques de votantes leales a intereses extranjeros dentro de nuestro país». Al enmarcar la política de la diáspora como una amenaza para la seguridad nacional, la estrategia difumina la frontera entre la contrainteligencia y la competencia política interna, una medida sin precedentes en las estrategias de seguridad nacional anteriores. Las afirmaciones sobre la soberanía en el texto ponen de manifiesto un doble rasero: no se debe meter con Estados Unidos y, sin embargo, la Administración Trump no ve ningún problema en intervenir en los debates políticos internos de sus aliados, concretamente Alemania.

Por último, el nacionalismo económico y la reindustrialización ocupan un lugar central en la estrategia de seguridad, y no uno periférico. El documento califica el fomento de la fortaleza industrial estadounidense como «la máxima prioridad de la política económica nacional», y describe una base manufacturera sólida como esencial para el poder tanto en tiempos de paz como de guerra. Promete reequilibrar el comercio, asegurar las cadenas de suministro críticas con un espíritu hamiltoniano para que Estados Unidos «nunca dependa de ninguna potencia extranjera» en lo que respecta a los insumos clave para la defensa o la economía, y posicionar al sector energético como un motor exportador líder. Por lo tanto, la política industrial, los aranceles y los controles de la cadena de suministro no son independientes de la estrategia. Más bien, son instrumentos centrales de la política estatal, a la par con las herramientas militares tradicionales. Aquí radican las contradicciones. La reindustrialización impulsada por los aranceles requiere un gasto federal masivo, mientras que la estrategia también exige un aumento del presupuesto de defensa. Y «no depender nunca de ninguna potencia extranjera» es materialmente imposible en algunos sectores, como los precursores farmacéuticos, el cobalto y las tierras raras, sin remodelar los mercados mundiales.

En conjunto, estas conclusiones apuntan a una estrategia de seguridad nacional que fusiona la política económica y migratoria «America First», una doctrina hemisférica asertiva y los objetivos políticos internos en un único marco organizativo. Dicho esto, no está claro hasta qué punto esto importa en la práctica. Todos los principios expuestos en la estrategia ya han sido mencionados anteriormente por el presidente y su círculo más cercano. Tanto para los aliados como para los adversarios, la sorpresa no radica solo en las políticas específicas, sino en el mensaje de que Estados Unidos ahora ve su seguridad de una manera más personalizada, centrada en el interior y más limitada que antes.