Vuelve el Departamento de Guerra

Autor: William J. Astore

Publicado originalmente en: https://tomdispatch.com/the-department-of-war-is-back/; responsable de la traducción: Miguel Ruiz.

Compatriotas, por fin se ha escuchado mi voz crítica en el Despacho Oval. No, no mi voz contra los 1,7 billones de dólares que este país planea gastar en nuevas armas nucleares. No, no mi llamamiento a recortar el presupuesto del Pentágono a la mitad. No, no mis imprecaciones contra el militarismo en Estados Unidos. Fue una broma mía que el Departamento de Defensa (DoD) debería volver a sus raíces como Departamento de Guerra, ya que Estados Unidos no ha conocido un momento de paz desde antes de los ataques del 11-S, encerrado como ha estado en un estado permanente de guerra global, ya sea contra el «terror» o por sus agendas imperiales (o ambas cosas).

Un rebautizado Departamento de Guerra, sugirió recientemente el presidente Trump, simplemente suena más duro (y más trumpiano) que «defensa». Como es su costumbre, soltó una dura verdad al afirmar que Estados Unidos debe tener un ejército ofensivo. Sin embargo, no mencionó los bonos de guerra ni los impuestos de guerra para pagar ese ejército. Tampoco mencionó el servicio militar obligatorio en tiempos de guerra ni ningún otro sacrificio significativo por parte de la mayoría de los estadounidenses.

El «rebranding» del DoD como el Departamento de Guerra es, de acuerdo a Trump, un paso crítico en el retorno a una época en que Estados Unidos siempre ganaba. Sospecho que se refería a la Segunda Guerra Mundial. Pero hay que reconocerlo. Sin duda dio en el blanco en una cosa: desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha tenido un ejército claramente sin victorias. Rápido: Nombre un triunfo claro en una guerra significativa para Estados Unidos desde 1945. ¿Corea? En el mejor de los casos, un punto muerto. ¿Vietnam? Un desastre absoluto, una derrota total. ¿Irak y Afganistán? Cenagales, debacles que se libraron de forma deshonesta y se perdieron por esa misma razón.

Ni siquiera la Guerra Fría que este país ganó ostensiblemente en 1991 con el colapso de la Unión Soviética condujo a la victoria que los estadounidenses pensaban que se les venía encima. Después de tanto bombo y platillo sobre un «nuevo orden mundial» en el que Estados Unidos cobraría sus dividendos de la paz, el complejo militar-industrial-congresual encontró nuevas guerras que librar, nuevas amenazas que afrontar, incluso cuando los sucesos del 11-S permitieron un aumento -en realidad, un desbordamiento- del gasto que alimentó el militarismo dentro de la cultura estadounidense. El resultado de todo ese belicismo fue una creciente deuda nacional impulsada por el despilfarro. Después de todo, se calcula que sólo las guerras de Irak y Afganistán nos han costado unos 8 mil millones de dólares.

Esos desastres (y muchos más) ocurrieron, por supuesto, bajo el Departamento de Defensa. Imagínense. Estados Unidos se estaba «defendiendo» en Vietnam, Afganistán, Irak, Libia, Siria, Somalia y otros lugares, incluso cuando esas guerras mataron e hirieron a un número significativo de nuestras tropas al tiempo que causaban mucho más daño a los que recibían el masivo poder de fuego estadounidense. Supongo que todo esto desaparecerá con un «nuevo» Departamento de Guerra. ¡Es hora de volver a ganar! Excepto que, como me recordó un veterano de Vietnam, no se puede hacer algo mal de la manera correcta. No se pueden ganar guerras luchando por causas injustas, especialmente en situaciones en las que la fuerza militar simplemente no puede ofrecer una solución decisiva.

Va a hacer falta algo más que un Departamento de Guerra rebautizado para arreglar la inmoralidad gratuita y la estupidez estratégica.

Necesitamos un retorno del síndrome de Vietnam

Me parece bien el cambio de marca del Pentágono. La guerra, después de todo, es lo que hace Estados Unidos. Este es un país hecho por la guerra, un país de hombres machos que se suben los pantalones de niño grande en el escenario mundial, liderados por el último (¿el mejor?) secretario de guerra, «Pomade Pete» Hegseth, cuyo movimiento característico ha sido hacer flexiones con las tropas mientras ensalza el «ethos guerrero». Este ethos, por supuesto, es más coherente con un Departamento de Guerra que con un Departamento de Defensa, así que le felicito. Lástima que sea incoherente con un militar ciudadano-soldado que se supone que debe obedecer y proteger la Constitución. Pero eso es sólo un detalle menor, ¿verdad?

Aquí está el problema. Como Trump y Hegseth han admitido ahora tácitamente, el estado de seguridad nacional nunca ha tenido que ver con la «seguridad» de los estadounidenses. Más bien, ha existido y sigue existiendo como un estado de guerra en un estado de guerra constante (o preparativos para la misma), ahora lleno hasta los topes con más de un billón de dólares anuales en fondos de los contribuyentes. Y los líderes de ese estado de guerra -un enorme parásito chupasangre de la sociedad- nunca van a admitir que es de alguna manera demasiado grande o sobrealimentado, y mucho menos tan incompetente como para haber sido victorioso durante los últimos 80 años de guerras regulares.

Y cuenta con una sombría realidad: ese Estado de guerra siempre encontrará nuevos enemigos a los que atacar, nuevos rivales a los que disuadir, nuevas armas que comprar y un nuevo espectro bélico que intentar dominar. Venezuela parece ser el último enemigo, China el último rival, los misiles hipersónicos y los enjambres de drones el nuevo armamento, y la inteligencia artificial el nuevo espectro. Para el Estado de guerra parasitario de Estados Unidos, siempre habrá más de lo que alimentarse e intentar (nunca con mucho éxito) dominar.

Eso es exactamente lo que nos advirtió el presidente Dwight D. Eisenhower en su Discurso de Despedida de 1961. Hace más de sesenta años,

 ya podía ver que lo que él fue el primero en llamar el complejo militar-industrial ya era demasiado poderoso (mientras se avecinaba la guerra de Vietnam). Y, por supuesto, no ha hecho más que aumentar su poder desde que dejó el cargo. Como también dijo sabiamente Ike,[1] sólo los estadounidenses pueden hacer daño de verdad a Estados Unidos, sobre todo, añadiría yo, los estadounidenses que abrazan la guerra y los supuestos beneficios de una ética guerrera en lugar de la democracia y el Estado de derecho.

Una vez más, me parece bien un Departamento de Guerra. Pero si estamos resucitando viejos conceptos en nombre de la honestidad, lo que realmente necesita una nueva oportunidad es el síndrome de Vietnam del que, según el presidente George H. W. Bush, Estados Unidos supuestamente se deshizo de una vez por todas con una victoria entusiasta contra el Irak de Saddam Hussein en la Operación Tormenta del Desierto en 1991 (que demostraría ser cualquier cosa menos eso).

Ese Síndrome de Vietnam, recordarán, era una supuesta reticencia paralizante de Estados Unidos a utilizar la fuerza militar tras las desastrosas intervenciones en Vietnam, Laos y Camboya en los años sesenta y principios de los setenta. Según esa narrativa, el gobierno estadounidense se había vuelto demasiado lento, demasiado reacio, demasiado asustado (¿o quiero decir asustado?) para marchar rápidamente a la guerra. Como dijo una vez el presidente Richard Nixon, Estados Unidos nunca debe parecerse a un «gigante lastimero e indefenso«. Hacerlo, insistía, amenazaría no sólo a nuestro país sino a todo el mundo libre (como se conocía entonces). Estados Unidos tenía que demostrar que, a la hora de la verdad, sus dirigentes estaban dispuestos a ir a por todas, por muy malas que fueran nuestras cartas frente a las de nuestros adversarios.

Por lo menos, ningún país tenía más fichas que nosotros en cuanto a potencia de fuego militar y voluntad de utilizarla (o al menos eso les parecía a Nixon y su equipo). Nixon, un hábil jugador de póquer, estaba cegado por la creencia de que Estados Unidos no podía permitirse sufrir una humillante derrota en la escena mundial (especialmente cuando él era su líder). Pero el tumulto que supuso la caída de Saigón en manos de las fuerzas comunistas en 1975 enseñó algo a los estadounidenses, aunque sólo fuera temporalmente: que uno debe apresurarse muy lentamente a la guerra, una lección que Esparta, la ciudad-estado guerrera por excelencia de la Antigua Grecia, sabía que era el signo de la sabiduría madura.

Sin embargo, los aspirantes a espartanos como Pete Hegseth, con sus ostentosas muestras de «hombría», no entienden el espíritu guerrero que pretenden exhibir. Los sabios líderes guerreros no hacen la guerra por la guerra. Teniendo en cuenta los terribles costes de la guerra y su inherente imprevisibilidad, los sabios líderes sopesan sus opciones cuidadosamente, sabiendo que siempre es mucho más fácil entrar en una guerra que salir de ella y que a menudo mutan de formas peligrosamente imprevisibles, dejando a los que han sobrevivido a ellas preguntándose de qué se trataba, por qué había tanta muerte y muerte por tan poco que tuviera un ligero sentido.

Cómo será el Departamento de Guerra «ganador» de Trump?

Tal vez los estadounidenses tuvieron un primer vistazo del nuevo Departamento de Guerra «ganador» de Trump frente a las costas de Venezuela con lo que podría ser el inicio de una nueva «guerra antidrogas» contra ese país. Un barco que transportaba a 11 personas, supuestamente con suministros de fentanilo a bordo, fue arrasado por un misil estadounidense en el primer ataque de «guerra antidroga» de este país. Fue un caso en el que el presidente Trump decidió que él era el único juez y jurado del lugar y que el ejército estadounidense era su verdugo. Puede que nunca sepamos quién estaba realmente a bordo de ese barco o qué estaban haciendo, cuestiones que sin duda no importan un bledo a Trump o Hegseth. Lo que les importaba era enviar un mensaje definitivo de dureza, independientemente de su desnuda ilegalidad o de su patente estupidez.

Del mismo modo, Trump ha puesto a la Guardia Nacional en las calles de Washington, D.C., ha desplegado infantes de marina y la Guardia Nacional en Los Ángeles, y ha advertido de más despliegues de tropas en Chicago, Nueva Orleans y otros lugares. Con la supuesta intención de imponer la «ley y el orden», el presidente la está poniendo en peligro, haciendo caso omiso de la Ley de Posse Comitatus de 1878, que prohíbe al presidente desplegar tropas en servicio activo para imponer la ley en el país.

Si Estados Unidos no es una nación de leyes, ¿qué es? Si el presidente es un infractor de la ley en lugar de un defensor de esas leyes, ¿qué es?

Recordemos que todo militar estadounidense jura solemnemente apoyar y defender la Constitución y ser fiel a ella. A los guerreros les mueve algo diferente. Históricamente, a menudo se limitaban a obedecer a su jefe o caudillo, matando sin miramientos ni piedad. Si estaban sujetos a la ley, la mayoría de las veces era la de la jungla.

A sabiendas o no, ése es exactamente el tipo de ejército que Pete Hegseth y el nuevo Departamento de Guerra (y nada más que guerra) están claramente tratando de crear. Una fuerza en la que la fuerza hace el bien (aunque en nuestra historia reciente, casi siempre ha hecho el mal).

Debo admitir que, desde el reciente ataque a ese barco en el Caribe hasta el envío de tropas a Washington, no me sorprende en absoluto el desarrollo de esta crisis (que casi con toda seguridad irá a peor). Recordemos, después de todo, que Donald Trump, un hombre claramente fuera de la ley, se jactó durante el debate republicano en la campaña electoral de 2016 de que los militares seguirían sus órdenes independientemente de su legalidad. Yo escribí entonces que, con semejante respuesta, se había descalificado a sí mismo como candidato a la presidencia:

«La actuación de Trump anoche [3/3/16] me recordó la infame respuesta de Richard Nixon a David Frost sobre el Watergate: ‘Cuando el presidente lo hace, eso significa que no es ilegal’. No, no, mil veces no. El presidente tiene que obedecer la ley del país, como todo el mundo. Nadie está por encima de la ley, un ideal estadounidense que Trump no parece entender ni abrazar. Y eso le descalifica para ser presidente y comandante en jefe».

Ojalá.

En retrospectiva, supongo que Trump tenía razón. Después de todo, ha ganado la presidencia dos veces, sin importar que su tipo de «rectitud» amenace los cimientos mismos de este país.

Así que, coloréame más que preocupado. En esta nueva (aunque sorprendentemente vieja) era de un Departamento de Guerra, veo aún más posibilidades de anarquía, violencia gratuita y ejecuciones sumarias y, al final, la derrota de todo lo que importa, todo ello justificado por ese grito eterno: «Estamos en guerra». En ese momento, vuelvo a las miserias de la guerra y a lo rápido que los humanos olvidamos sus lecciones, por duras o dolorosas que sean.

Algún día, el que pronto será el Departamento de Guerra de Estados Unidos, dirigido por los aspirantes a jefes guerreros Trump y Hegseth, tal vez parezca el retroceso definitivo de las desastrosas guerras de este país en el extranjero desde que cambió su nombre por el de Departamento de Defensa a raíz de la Segunda Guerra Mundial. En lugares como Irak y Afganistán, este país supuestamente hizo la guerra en nombre de la difusión de la democracia y la libertad. Esa causa fracasó y el propio control de Estados Unidos sobre la democracia y la libertad no hace más que aflojarse, quizá fatalmente.

Al rememorar un Departamento de Guerra, quizá Trump también esté canalizando una nostalgia por el Viejo Oeste, o al menos el mito del mismo, donde la justicia se impartía a través de recompensas personales y violencia asesina aplicada por hombres de ojos acerados que empuñaban pistolas azul acero. La idea que Trump tiene de la «justicia» parece ser la de un juez ahorcado en una frontera «salvaje» que se enfrenta a «indios» hostiles de diversos tipos. Para hombres como Trump, aquellos fueron los días de gloria de la expansión imperial, sin importar todos los cadáveres que dejó tras de sí el destino manifiesto de Estados Unidos. Por lo menos, aquel viejo Departamento de Guerra imperial sabía muy bien lo que se hacía.

Sea lo que sea lo que uno pueda esperar del «nuevo» Departamento de Guerra de Estados Unidos, puede apostar su vida (o su muerte) a un montón de futuras bolsas para cadáveres. Los guerreros, por supuesto, están de acuerdo con esto siempre y cuando haya más barcos que volar, más gente que bombardear y más recursos extranjeros que robar en la búsqueda de una «victoria» que nunca llega. Así que ponte esos pantalones de niño grande, coge un rifle o un misil Hellfire y empieza a matar. Al fin y al cabo, en lo que podría considerarse una cultura claramente exenta de victorias, parece como si Estados Unidos estuviera destinado a estar en guerra por los siglos de los siglos.

William J. Astore, teniente coronel retirado (USAF), profesor de historia, y miembro senior de la Eisenhower Media Network (EMN), una organización de militares veteranos críticos y profesionales de la seguridad nacional. Su nuevo libro, compuesto por los 110 artículos que escribió para TomDispatch, es Militarismo estadounidense con esteroides: The Military-Industrial Complex, Unbounded, Uncontained, and Undemocratic.

---

[1] El nombre con el que se conoce popularmente al Presidente Eisenhower