Autor: Michael Hudson
Publicado primero en: https://geopoliticaleconomy.com/2025/06/22/michael-hudson-war-iran-us-unipolar-control/ Responsable de la traducción: Miguel Ruiz Acosta
Quienes se oponen a la guerra con Irán dicen que la guerra no redunda en interés de Estados Unidos, ya que Irán no representa ninguna amenaza visible para Estados Unidos.
Esta apelación a la razón pasa por alto la lógica neoconservadora que ha guiado la política exterior estadounidense durante más de medio siglo, y que ahora amenaza con sumir a Oriente Próximo en la guerra más violenta desde Corea.
Esa lógica es tan agresiva, tan repugnante para la mayoría de la gente, tan contraria a los principios básicos del derecho internacional, las Naciones Unidas y la Constitución de Estados Unidos, que es comprensible que los autores de esta estrategia se muestren tímidos a la hora de explicar lo que está en juego.
Lo que está en juego es el intento de Estados Unidos de controlar Oriente Medio y su petróleo como puntal del poder económico estadounidense, y de impedir que otros países se movilicen para crear su propia autonomía frente al orden neoliberal centrado en Estados Unidos y administrado por el FMI, el Banco Mundial y otras instituciones para reforzar el poder unipolar estadounidense.
En la década de 1970 se debatió mucho sobre la creación de un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI). Los estrategas estadounidenses lo veían como una amenaza, y como mi libro Superimperialismo era irónicamente utilizado como algo parecido a un libro de texto por el gobierno, me invitaron a comentar cómo pensaba que los países se desprenderían del control estadounidense.
Yo trabajaba en el Instituto Hudson con Herman Kahn y, en 1974 o 1975, me llevó a asistir a un debate de estrategia militar sobre los planes que ya se estaban haciendo en aquel momento para derrocar a Irán y dividirlo en partes étnicas. Herman descubrió que el punto más débil era Baluchistán, en la frontera de Irán con Pakistán. Los kurdos, los tayikos y los azeríes turcos eran otras etnias que debían enfrentarse entre sí, proporcionando a la diplomacia estadounidense una dictadura cliente potencial clave para remodelar la orientación política tanto iraní como pakistaní en caso necesario.
Tres décadas después, en 2003, el general Wesley Clark señaló a Irán como la piedra angular de siete países que Estados Unidos necesitaba controlar para dominar Oriente Medio, empezando por Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia y Sudán, y culminando con Irán.
La lucha de Estados Unidos por el control unipolar del mundo
La mayor parte del debate actual sobre la dinámica geopolítica de cómo está cambiando la economía internacional se centra, comprensiblemente (y con razón), en el intento de los BRICS y otros países de escapar del control estadounidense desdolarizando su comercio y sus inversiones.
Pero la dinámica más activa que actualmente está remodelando la economía internacional han sido los intentos de la presidencia relámpago de Donald Trump desde enero de encerrar a otros países en una economía centrada en Estados Unidos, acordando no centrar su comercio e inversión en China y otros estados que buscan autonomía del control estadounidense. (El comercio con Rusia ya está fuertemente sancionado).
Como se describirá más adelante, la guerra en Irán también tiene como objetivo bloquear el comercio con China y Rusia y contrarrestar los movimientos que se alejan del orden neoliberal centrado en Estados Unidos.
Trump, esperando a su manera autodestructiva reconstruir la industria estadounidense, esperaba que los países respondieran a su amenaza de crear un caos arancelario llegando a un acuerdo con Estados Unidos para no comerciar con China y, de hecho, para aceptar las sanciones comerciales y financieras de Estados Unidos contra ella, Rusia, Irán y otros países considerados una amenaza para el orden global unipolar estadounidense.
Mantener ese orden es el objetivo de Estados Unidos en su lucha actual con Irán, así como en sus luchas con Rusia y China, y con Cuba, Venezuela y otros países que tratan de reestructurar sus políticas económicas para recuperar su independencia.
Desde el punto de vista de los estrategas estadounidenses, el ascenso de China supone un peligro existencial para el control unipolar de Estados Unidos, tanto porque el dominio industrial y comercial de China supera a la economía estadounidense y amenaza sus mercados y el sistema financiero mundial dolarizado, como porque el socialismo industrial de China proporciona un modelo que otros países podrían tratar de emular y/o al que podrían unirse para recuperar la soberanía nacional que se ha visto erosionada en las últimas décadas.
Las administraciones estadounidenses y una serie de guerreros fríos de Estados Unidos han enmarcado la cuestión entre la «democracia» (definida como países que apoyan la política estadounidense como regímenes clientes y oligarquías) y la «autocracia» (países que buscan la autosuficiencia nacional y la protección frente al comercio exterior y la dependencia financiera).
Esta concepción de la economía internacional considera no sólo a China, sino a cualquier otro país que busque la autonomía nacional, como una amenaza existencial para la dominación unipolar estadounidense. Esa actitud explica el ataque de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia que ha dado lugar a la guerra de desgaste de Ucrania, y más recientemente la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán que amenaza con envolver a todo el mundo en una guerra respaldada por Estados Unidos.
La motivación del ataque a Irán no tiene nada que ver con ningún intento de Irán de proteger su soberanía nacional desarrollando una bomba atómica. El problema básico es que Estados Unidos ha tomado la iniciativa al tratar de impedir que Irán y otros países rompan con la hegemonía del dólar y el control unipolar estadounidense.
He aquí cómo los neoconservadores explican el interés nacional de Estados Unidos en derrocar al gobierno iraní y provocar un cambio de régimen -no necesariamente un cambio de régimen democrático secular, sino tal vez una extensión de los terroristas wahabitas de ISIS/Al-Qaida que se han apoderado de Siria.
Con Irán desintegrado y sus componentes convertidos en un conjunto de oligarquías clientes, la diplomacia estadounidense puede controlar todo el petróleo de Oriente Medio. Y el control del petróleo ha sido una piedra angular del poder económico internacional de Estados Unidos durante un siglo, gracias a que las compañías petroleras estadounidenses operan a escala internacional (no sólo como productores nacionales estadounidenses de petróleo y gas) y remiten las rentas económicas extraídas en el extranjero para contribuir de forma importante a la balanza de pagos estadounidense.
El control del petróleo de Oriente Medio también hace posible la diplomacia del dólar que ha llevado a Arabia Saudí y a otros países de la OPEP a invertir sus ingresos del petróleo en la economía estadounidense mediante la acumulación de grandes tenencias de valores del Tesoro estadounidense e inversiones del sector privado.
Estados Unidos mantiene a los países de la OPEP como rehenes a través de estas inversiones en la economía estadounidense (y en otras economías occidentales), que pueden ser expropiadas de forma similar a como Estados Unidos se apoderó de 300.000 millones de dólares de los ahorros monetarios de Rusia en Occidente en 2022. Esto explica en gran medida por qué estos países temen actuar en apoyo de los palestinos o los iraníes en el conflicto actual.
Pero Irán no es sólo la piedra angular del control total de Oriente Próximo y de sus posesiones de petróleo y dólares. Irán es un eslabón clave para la iniciativa china «Belt and Road» de una Nueva Ruta de la Seda de transporte ferroviario hacia Occidente.
Si Estados Unidos consigue derrocar al gobierno iraní, se interrumpe el largo corredor de transporte que China ya ha construido y que espera ampliar más hacia el oeste.
Irán también es clave para bloquear el comercio y el desarrollo rusos a través del mar Caspio y el acceso al sur, sorteando el canal de Suez. Y bajo control estadounidense, un régimen cliente iraní podría amenazar a Rusia desde su flanco sur.
Para los neoconservadores, todo esto convierte a Irán en un pivote central en el que se basa el interés nacional de Estados Unidos -si se define ese interés nacional como la creación de un imperio coercitivo de Estados clientes que observen la hegemonía del dólar adhiriéndose al sistema financiero internacional dolarizado-.
Creo que la advertencia de Trump a los ciudadanos de Teherán de evacuar su ciudad es sólo un intento de atizar el pánico interno como preludio de un intento estadounidense de movilizar a la oposición étnica como medio para dividir Irán en partes componentes. Es similar a las esperanzas de Estados Unidos de dividir Rusia y China en etnias regionales.
Esa es la esperanza estratégica de Estados Unidos para un nuevo orden internacional que permanezca bajo su mando.
La ironía, por supuesto, es que los intentos de Estados Unidos de aferrarse a su imperio económico en decadencia siguen siendo contraproducentes.
El objetivo es controlar a otras naciones amenazando con el caos económico. Pero es esta amenaza estadounidense de caos lo que está llevando a otras naciones a buscar alternativas en otros lugares. Y un objetivo no es una estrategia.
El plan de utilizar a Netanyahu como el homólogo estadounidense del ucraniano Zelensky, exigiendo la intervención de Estados Unidos con su disposición a luchar hasta el último israelí, del mismo modo que Estados Unidos y la OTAN están luchando hasta el último ucraniano, es una táctica que obviamente va en detrimento de la estrategia.
Es una advertencia al mundo entero para que encuentre una vía de escape.
Al igual que las sanciones comerciales y financieras de Estados Unidos destinadas a mantener a otros países dependientes de los mercados estadounidenses y de un sistema financiero internacional dolarizado, el intento de imponer un imperio militar desde Europa Central hasta Oriente Medio es políticamente autodestructivo.
Está haciendo que la división que ya se está produciendo entre el orden neoliberal centrado en Estados Unidos y la Mayoría Global sea irreversible por motivos morales, así como por motivos de simple autoconservación y autointerés económico.
El plan presupuestario republicano de Trump y su vasto aumento del gasto militar
La facilidad con la que los misiles iraníes han sido capaces de penetrar la tan cacareada defensa israelí Cúpula de Hierro muestra la insensatez de la presión de Trump para que se conceda una enorme subvención de un billón de dólares al complejo militar-industrial estadounidense para un derroche similar de Cúpula de Oro aquí en Estados Unidos.
Hasta ahora, los iraníes solo han utilizado sus misiles más antiguos y menos eficaces. El objetivo es agotar las defensas antimisiles de Israel para que en pocas semanas sea incapaz de bloquear un ataque iraní serio.
Irán ya demostró hace unos meses su capacidad para eludir las defensas antiaéreas de Israel, al igual que durante la anterior presidencia de Trump demostró la facilidad con la que podía atacar bases militares estadounidenses.
El presupuesto militar estadounidense es en realidad mucho mayor que el que figura en el proyecto de ley presentado ante el Congreso para aprobar la subvención de un billón de dólares de Trump.
El Congreso financia su complejo militar-industrial (CIM) de dos maneras: la más obvia es mediante la compra de armas pagadas directamente por el Congreso. Menos conocida es la financiación del CIM a través de la ayuda militar exterior de Estados Unidos a sus aliados —Ucrania, Israel, Europa, Corea del Sur, Japón y otros países asiáticos— para comprar armas estadounidenses.
Esto explica por qué la carga militar es lo que normalmente representa la totalidad del déficit presupuestario de Estados Unidos y, por lo tanto, el aumento de la deuda pública (gran parte de la cual se autofinancia a través de la Reserva Federal desde 2008, sin duda).
La necesidad de organizaciones internacionales alternativas
Como era de esperar, la comunidad internacional ha sido incapaz de impedir la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán.
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas está bloqueado por el veto de Estados Unidos, y el de Gran Bretaña y Francia, para tomar medidas contra los actos de agresión de Estados Unidos y sus aliados.
Ahora se considera que las Naciones Unidas se han vuelto ineficaces e irrelevantes como organización mundial capaz de hacer cumplir el derecho internacional. (Su situación es muy similar a la que Stalin comentó sobre la oposición del Vaticano: «¿Cuántas tropas tiene el Papa?»).
Al igual que el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional son instrumentos de la política exterior y el control de Estados Unidos, también lo son muchas otras organizaciones internacionales dominadas por Estados Unidos y sus aliados, entre ellas (y relevante para la crisis actual en Asia Occidental) la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), a la que Irán ha acusado de proporcionar a Israel información sobre objetivos para su ataque contra científicos y centros nucleares iraníes.
Para liberarse del orden unipolar estadounidense se necesita un conjunto completo de organizaciones internacionales alternativas independientes de Estados Unidos, la OTAN y otros aliados clientes.
El ataque de Trump a Irán
El ruido y la furia del ataque con misiles de Trump contra las instalaciones nucleares más famosas de Irán el 21 de junio no resultó ser la culminación de la conquista estadounidense de Oriente Medio. Pero no fue solo un gesto sin sentido.
Trump debió de escuchar las advertencias de los militares de que todos los planes de conflicto con Irán en este momento apuntaban a una derrota aplastante de Estados Unidos.
Su solución trumpiana fue alardear en sus redes sociales de que había obtenido una gran victoria al detener la marcha de Irán hacia la fabricación de una bomba atómica.
Por su parte, Irán se mostró evidentemente dispuesto a cooperar en esta farsa de relaciones públicas. Los misiles estadounidenses parecen haber caído en lugares acordados mutuamente que Irán había desalojado precisamente para una tregua diplomática de este tipo.
Trump siempre anuncia cualquier acto como una gran victoria, y en cierto modo lo fue, sobre las esperanzas y las provocaciones de sus más fervientes asesores neoconservadores. Estados Unidos ha aplazado sus esperanzas de conquista en este momento.
La lucha se limitará ahora a Irán e Israel. E Israel ya ha ofrecido detener las hostilidades si Irán lo hace. Irán ha dado esperanzas de un armisticio una vez que haya exigido la debida represalia por los asesinatos y actos terroristas israelíes contra civiles.
Israel es el gran perdedor, y su capacidad para servir como proxy de Estados Unidos ha quedado paralizada. La devastación causada por los cohetes iraníes ha dejado en ruinas, según se informa, un tercio de Tel Aviv y gran parte de Haifa.
Israel no solo ha perdido sus estructuras militares y de seguridad nacional clave, sino que perderá gran parte de su población cualificada, que emigrará llevándose consigo su industria.
Al intervenir del lado de Israel apoyando su genocidio, Estados Unidos ha puesto en su contra a la mayor parte de la mayoría global de la ONU.
El mal concebido respaldo de Washington al imprudente Netanyahu ha catalizado el impulso de otros países para acelerar su salida de la órbita diplomática, económica y militar de Estados Unidos.
Así pues, la guerra petrolera de Estados Unidos contra Irán se suma ahora a la larga lista de guerras que Estados Unidos ha perdido desde las guerras de Corea y Vietnam, Afganistán, Irak y el resto de sus aventuras que han conducido a su inminente derrota en Ucrania. Sus victorias han sido contra Granada y la industria alemana, su propio «patio trasero» imperial, por así decirlo.
UNIDAD DE ANÁLISIS Y ESTUDIOS DE COYUNTURA 