Michael Hudson
Publicado originalmente en:
https://www.democracycollaborative.org/whatwethink/return-of-the-robber-barons; responsable de la traducción; Miguel Ruiz Acosta.
Analista financiero y presidente del Study of Long-Term Economic Trends. Es profesor investigador distinguido de economía en la Universidad de Missouri-Kansas City. Hudson ha sido asesor económico de los gobiernos de Estados Unidos, Canadá, México y Letonia, y consultor de UNITAR, el Instituto de Investigación sobre Políticas Públicas y el Consejo Científico Canadiense, entre otras organizaciones. Hudson ha escrito o editado más de diez libros sobre política financiera internacional, historia económica e historia del pensamiento económico. Forma parte del consejo editorial de Lapham’s Quarterly y ha escrito para Journal of International Affairs, Commonweal, International Economy, Financial Times y Harper’s, además de colaborar habitualmente con CounterPunch y Naked Capitalism.
Resumen
La política arancelaria de Donald Trump ha sumido a los mercados en la anarquía, tanto entre sus aliados como entre sus enemigos. Esta anarquía refleja el hecho de que su principal objetivo no era realmente la política arancelaria, sino simplemente recortar los impuestos sobre la renta de los ricos, sustituyéndolos por aranceles como principal fuente de ingresos públicos. La extracción de concesiones económicas de otros países forma parte de su justificación de este cambio fiscal por ofrecer un beneficio nacionalista para Estados Unidos.
Su tapadera, y quizá incluso su creencia, es que los aranceles por sí solos pueden reactivar la industria estadounidense. Pero no tiene planes para abordar los problemas que causaron la desindustrialización de Estados Unidos en primer lugar. No se reconoce lo que hizo que el programa industrial original de Estados Unidos y el de la mayoría de las demás naciones tuviera tanto éxito.
Ese programa se basaba en la infraestructura pública, el aumento de la inversión industrial privada y los salarios protegidos por aranceles, y una fuerte regulación gubernamental. La política de recorte y quema de Trump es lo contrario: reducir el gobierno, debilitar la regulación pública y vender la infraestructura pública para ayudar a pagar sus recortes de impuestos sobre la renta de su clase donante.
Esto no es más que el programa neoliberal bajo otro disfraz. Trump lo presenta erróneamente como un apoyo a la industria, no como su antítesis. Su medida no es en absoluto un plan industrial, sino un juego de poder para obtener concesiones económicas de otros países mientras recorta drásticamente los impuestos sobre la renta de los ricos. El resultado inmediato serán despidos generalizados, cierres de empresas e inflación de los precios al consumo.
Introducción
El notable despegue industrial de Estados Unidos desde el final de la Guerra de Secesión hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial siempre ha avergonzado a los economistas del libre mercado. El éxito de Estados Unidos siguió precisamente las políticas opuestas a las que defiende la ortodoxia económica actual. El contraste no es sólo entre aranceles proteccionistas y libre comercio. Estados Unidos creó una economía mixta pública/privada en la que la inversión pública en infraestructuras se desarrolló como un «cuarto factor de producción», no para ser gestionado como un negocio con ánimo de lucro, sino para proporcionar servicios básicos a precios mínimos con el fin de subvencionar el coste de la vida y de los negocios del sector privado.
La lógica subyacente a estas políticas se formuló ya en la década de 1820 en el Sistema Americano de Henry Clay de aranceles protectores, mejoras internas (inversión pública en transporte y otras infraestructuras básicas) y banca nacional destinada a financiar el desarrollo industrial. Surgió una Escuela Americana de Economía Política para guiar la industrialización de la nación basada en la doctrina de la Economía de Salarios Altos para promover la productividad laboral elevando el nivel de vida y los programas públicos de subsidios y ayudas.
Estas no son las políticas que aconsejan los republicanos y demócratas de hoy. Si la Reaganomics, el Thatcherismo y los chicos del libre mercado de Chicago hubieran guiado la política económica estadounidense a finales del siglo XIX, Estados Unidos no habría alcanzado su dominio industrial. Así que no es de extrañar que la lógica proteccionista y de inversión pública que guió la industrialización estadounidense haya sido borrada de la historia de Estados Unidos. No juega ningún papel en la falsa narrativa de Donald Trump para promover su abolición de los impuestos progresivos sobre la renta, la reducción del gobierno y la privatización de sus activos.
Lo que Trump admira de la política industrial estadounidense del siglo XIX es la ausencia de un impuesto progresivo sobre la renta y la financiación del Gobierno principalmente mediante ingresos arancelarios. Esto le ha dado la idea de sustituir el impuesto progresivo sobre la renta que recae sobre su propia Clase Donante -el Uno por Ciento que no pagaba impuesto sobre la renta antes de su promulgación en 1913- por aranceles diseñados para recaer únicamente sobre los consumidores (es decir, la mano de obra). Una nueva Edad Dorada.
Al admirar la ausencia de impuestos progresivos sobre la renta en la época de su héroe, William McKinley (elegido presidente en 1896 y 1900), Trump está admirando el exceso económico y la desigualdad de la Edad Dorada. Esa desigualdad fue ampliamente criticada como una distorsión de la eficiencia económica y el progreso social. Para contrarrestar la corrosiva y conspicua búsqueda de riqueza que causaba la distorsión, el Congreso aprobó la Ley Sherman Antimonopolio en 1890. Teddy Roosevelt siguió con su quiebra de fideicomisos, y se aprobó un impuesto sobre la renta notablemente progresivo que recaía casi por completo sobre los ingresos financieros e inmobiliarios rentistas y las rentas de monopolio.
Así, Trump está promoviendo una narrativa simplista y totalmente falsa de lo que hizo que la política de industrialización de Estados Unidos en el siglo XIX tuviera tanto éxito. Para él, lo grande es la parte «dorada» de la Edad Dorada, no su despegue industrial y socialdemócrata dirigido por el Estado. Su panacea es que los aranceles sustituyan a los impuestos sobre la renta, junto con la privatización de lo que queda de las funciones del gobierno. Eso daría rienda suelta a un nuevo grupo de barones del robo para enriquecerse aún más mediante la reducción de los impuestos y la regulación que el gobierno les impone, al tiempo que reduciría el déficit presupuestario mediante la venta del dominio público restante, desde las tierras de los parques nacionales hasta la oficina de correos y los laboratorios de investigación.
Políticas clave que condujeron al exitoso despegue industrial de Estados Unidos
Los aranceles por sí solos no bastaron para crear el despegue industrial de Estados Unidos, ni el de Alemania y otras naciones que buscaban reemplazar y superar el monopolio industrial y financiero de Gran Bretaña. La clave fue utilizar los ingresos arancelarios para subvencionar la inversión pública, combinados con el poder regulador y, sobre todo, la política fiscal, para reestructurar la economía en muchos frentes y configurar la forma en que se organizaban el trabajo y el capital.
El principal objetivo era aumentar la productividad laboral. Ello requería una mano de obra cada vez más cualificada, lo que exigía elevar el nivel de vida, la educación, unas condiciones de trabajo saludables, la protección del consumidor y la regulación de alimentos seguros. La doctrina de la Economía de Salarios Altos reconocía que la mano de obra bien educada, sana y bien alimentada podía vender por debajo de la «mano de obra pobre».
El problema era que los empresarios siempre han intentado aumentar sus beneficios luchando contra la demanda laboral de salarios más altos. El despegue industrial de Estados Unidos resolvió este problema reconociendo que el nivel de vida de la mano de obra es el resultado no sólo de los niveles salariales, sino del coste de la vida. En la medida en que la inversión pública financiada con los ingresos arancelarios pudiera pagar el coste de abastecer las necesidades básicas, el nivel de vida y la productividad laboral podrían aumentar sin que los industriales sufrieran una caída de sus beneficios.
Las principales necesidades básicas eran la educación gratuita, la sanidad pública y otros servicios sociales similares. También se invirtió en infraestructuras públicas de transporte (canales y ferrocarriles), comunicaciones y otros servicios básicos que eran monopolios naturales, para evitar que se convirtieran en feudos privados en busca de rentas monopolísticas a costa de la economía en general. Simon Patten, el primer profesor de economía de Estados Unidos en su primera escuela de negocios (la Wharton School de la Universidad de Pensilvania), calificó la inversión pública en infraestructuras de «cuarto factor de producción»[1] A diferencia del capital del sector privado, su objetivo no era obtener beneficios, ni mucho menos maximizar sus precios hasta lo que soportaría el mercado. El objetivo era prestar servicios públicos a precio de coste o subvencionados, o incluso gratuitos.
En contraste con la tradición europea, Estados Unidos dejó muchos servicios públicos básicos en manos privadas, pero los reguló para evitar que se extrajeran rentas de monopolio. Los líderes empresariales apoyaron esta economía mixta pública/privada, al considerar que subvencionaba una economía de bajo coste y aumentaba así su (y sus) ventajas competitivas en la economía internacional.
El servicio público más importante, pero también el más difícil de introducir, era el sistema monetario y financiero necesario para proporcionar crédito suficiente para financiar el crecimiento industrial de la nación. La creación de crédito en papel privado y/o público requería sustituir la estrecha dependencia de los lingotes de oro como moneda. Los lingotes de oro siguieron siendo durante mucho tiempo la base del pago de derechos de aduana al Tesoro, lo que los drenaba de la economía en general, limitando su disponibilidad para financiar la industria. Los industriales abogaban por dejar de depender excesivamente del oro en lingotes mediante la creación de un sistema bancario nacional que proporcionara una superestructura creciente de crédito en papel para financiar el crecimiento industrial[2]
La economía política clásica consideraba que la política fiscal era la palanca más importante para dirigir la asignación de recursos y créditos hacia la industria. Su principal objetivo político era minimizar la renta económica (el exceso de los precios de mercado sobre el valor de coste intrínseco) liberando a los mercados de las rentas en forma de renta de la tierra, renta de monopolio e intereses y comisiones financieras. Desde Adam Smith, pasando por David Ricardo y John Stuart Mill, hasta Marx y otros socialistas, la teoría clásica del valor definía esa renta económica como un ingreso no ganado, extraído sin contribuir a la producción y, por tanto, un gravamen innecesario sobre la estructura de costes y precios de la economía. Los impuestos sobre los beneficios industriales y los salarios de la mano de obra se añadían al coste de producción y, por tanto, debían evitarse, mientras que la renta de la tierra, la renta de los monopolios y las ganancias financieras debían eliminarse mediante impuestos; o la tierra, los monopolios y el crédito podían simplemente nacionalizarse y pasar al dominio público para reducir los costes de acceso a los bienes inmuebles y a los servicios monopolísticos y reducir las cargas financieras.
Estas políticas basadas en la distinción clásica entre coste-valor intrínseco y precio de mercado son las que hicieron tan revolucionario el capitalismo industrial. Liberar a las economías de la renta rentista mediante la imposición de la renta económica tenía como objetivo minimizar el coste de la vida y de los negocios, y también minimizar el dominio político de una élite de poder financiero y terrateniente. Cuando Estados Unidos impuso su primer impuesto progresivo sobre la renta en 1913, sólo el 2% de los estadounidenses tenían unos ingresos lo suficientemente elevados como para tener que presentar una declaración de la renta. La inmensa mayoría del impuesto de 1913 recayó sobre los ingresos rentistas de los intereses financieros e inmobiliarios, y sobre las rentas monopolísticas extraídas por los trusts que organizaba el sistema bancario.
Cómo la política neoliberal estadounidense invierte su antigua dinámica industrial
Desde el despegue del periodo neoliberal en la década de 1980, la renta disponible de los trabajadores estadounidenses se ha visto mermada por los elevados costes de las necesidades básicas, al tiempo que el coste de la vida les ha expulsado de los mercados mundiales. Esto no es lo mismo que una economía de salarios altos. Es un despojo de los salarios para pagar las diversas formas de renta económica que han proliferado y destruido la estructura de costes de Estados Unidos, antes competitiva. La producción económica actual de 331.000 dólares por familia de cuatro miembros no se gasta principalmente en productos o servicios que producen los asalariados. En su mayor parte es desviado por el sector de Finanzas, Seguros y Bienes Raíces (FIRE) [por sus siglas en inglés: Finance, Insurance, and Real Estate, N. del T.] y los monopolios en la parte superior de la pirámide económica.
Los gastos generales de la deuda del sector privado son en gran parte responsables de la actual desviación de los salarios, del aumento del nivel de vida de la mano de obra, y de los beneficios empresariales de la nueva inversión de capital tangible, la investigación y el desarrollo de las empresas industriales. Los empleadores no han pagado a sus empleados lo suficiente como para mantener su nivel de vida y soportar esta carga financiera, de seguros e inmobiliaria, dejando a la mano de obra estadounidense cada vez más rezagada.
Inflado por el crédito bancario y el aumento de la ratio deuda/ingresos, el coste orientativo de la vivienda para los compradores estadounidenses ha subido hasta el 43% de sus ingresos, muy por encima del 25% habitual anteriormente. La Autoridad Federal de la Vivienda asegura las hipotecas para garantizar que los bancos que siguen esta directriz no pierdan dinero, incluso cuando la morosidad y los impagos están alcanzando máximos históricos. Las tasas de propiedad de viviendas cayeron de más del 69% en 2005 a menos del 63% en la oleada de ejecuciones hipotecarias de Obama tras la crisis de las hipotecas basura de 2008. Los alquileres y los precios de la vivienda se han disparado sin cesar (especialmente durante el periodo en que la Reserva Federal mantuvo los tipos de interés bajos deliberadamente para inflar los precios de los activos con el fin de apoyar al sector financiero, y a medida que el capital privado ha ido comprando viviendas que los asalariados no pueden permitirse), haciendo que la vivienda sea, con diferencia, la mayor carga sobre los ingresos salariales.
La morosidad también se dispara en el caso de las deudas de estudios contraídas para acceder a un empleo mejor remunerado y, en muchos casos, de las deudas de automóviles necesarias para poder conducir hasta el puesto de trabajo. A esto hay que añadir la deuda de las tarjetas de crédito que se acumulan sólo para llegar a fin de mes. El desastre de los seguros médicos privatizados absorbe ahora el 18% del PIB estadounidense, y sin embargo la deuda médica se ha convertido en una de las principales causas de quiebra personal. Todo esto es justo lo contrario de lo que pretendía la política original de Economía de Altos Salarios para la industria estadounidense.
Esta financiarización neoliberal -la proliferación de cargas rentistas, la inflación de los costes de la vivienda y la sanidad, y la necesidad de vivir a crédito más allá de los ingresos propios exclusivamente- tiene dos efectos. El más obvio es que la mayoría de las familias estadounidenses no han podido aumentar sus ahorros desde 2008, y viven de cheque en cheque. El segundo efecto ha sido que, con los empresarios obligados a pagar a su mano de obra lo suficiente para soportar estos costes rentistas, el salario digno de la mano de obra estadounidense ha subido tanto por encima del de cualquier otra economía nacional que no hay forma de que la industria estadounidense pueda competir con la de los países extranjeros.
La privatización y la desregulación de la economía estadounidense han obligado a los empresarios y a los trabajadores a soportar los costes rentistas, como el encarecimiento de la vivienda y el aumento de la deuda, que son parte integrante de las políticas neoliberales actuales. La consiguiente pérdida de competitividad industrial es el principal obstáculo para su reindustrialización. Después de todo, fueron estas cargas rentistas las que desindustrializaron la economía en primer lugar, haciéndola menos competitiva en los mercados mundiales y estimulando la deslocalización de la industria al elevar el coste de las necesidades básicas y de hacer negocios. El pago de tales gravámenes también reduce el mercado nacional, al disminuir la capacidad de la mano de obra para comprar lo que produce. La política arancelaria de Trump no hace nada para resolver estos problemas, sino que los agravará acelerando la inflación de los precios.
Es poco probable que esta situación cambie pronto, porque los beneficiarios de las políticas neoliberales actuales -los receptores de estas cargas rentistas que lastran la economía estadounidense- se han convertido en la Clase Donante política de multimillonarios. Para aumentar sus ingresos rentistas y plusvalías y hacerlos irreversibles, esta resurgente oligarquía está presionando para privatizar aún más y vender el sector público en lugar de proporcionar servicios subvencionados para satisfacer las necesidades básicas de la economía al mínimo coste. Los mayores servicios públicos que se han privatizado son monopolios naturales, que es la razón por la que se mantuvieron en el dominio público en primer lugar (es decir, para evitar la extracción de rentas de monopolio).
La pretensión es que la propiedad privada en busca de beneficios incentivará el aumento de la eficiencia. La realidad es que los precios de lo que antes eran servicios públicos se incrementan en función de lo que soporte el mercado del transporte, las comunicaciones y otros sectores privatizados. Uno espera con impaciencia el destino de la Oficina de Correos de EE.UU. que el Congreso está intentando privatizar.
Ni aumentar la producción ni reducir su coste es el objetivo de la actual venta de activos públicos. La perspectiva de poseer un monopolio privatizado en posición de extraer rentas de monopolio ha llevado a los gestores financieros a pedir dinero prestado para comprar estas empresas, añadiendo pagos de deuda a su estructura de costes. A continuación, los gestores comienzan a vender los bienes inmuebles de las empresas para obtener dinero rápido que pagan como dividendos especiales, arrendando de nuevo la propiedad que necesitan para operar. El resultado es un monopolio de costes elevados, fuertemente endeudado y con beneficios en picada. Ése es el modelo neoliberal, desde la paradigmática privatización inglesa de Thames Water hasta la financiarización privada de antiguas empresas industriales como General Electric y Boeing.
A diferencia del despegue del capitalismo industrial en el siglo XIX, el objetivo de los privatizadores en la época postindustrial actual del capitalismo financiero rentista es obtener plusvalías con las acciones de las empresas hasta ahora públicas que han sido privatizadas, financiarizadas y desreguladas. Un objetivo financiero similar se ha perseguido en el ámbito privado, donde el plan de negocios del sector financiero ha consistido en sustituir la búsqueda de beneficios empresariales por la obtención de plusvalías en acciones, bonos y bienes inmuebles.
La gran mayoría de las acciones y bonos son propiedad del 10% más rico, no del 90% más pobre. Mientras que su riqueza financiera se ha disparado, la renta personal disponible de la mayoría (después de pagar las cargas rentistas) se ha reducido. Bajo el capitalismo financiero rentista actual, la economía va en dos direcciones a la vez: hacia abajo para el sector industrial productor de bienes, hacia arriba para el sector financiero y otros rentistas que reclaman el trabajo y el capital de este sector.
La economía mixta pública/privada que anteriormente construyó la industria estadounidense minimizando el coste de la vida y de hacer negocios ha sido revertida por lo que es el electorado más influyente de Trump (y el de los demócratas también, para estar seguros): el 1% más rico, que continúa haciendo marchar a sus tropas bajo la bandera libertaria del thatcherismo, el reaganomismo y los ideólogos antigubernamentales (es decir, antiobreros) de Chicago. Acusan a los impuestos progresivos sobre la renta y el patrimonio, a la inversión en infraestructuras públicas y al papel regulador del gobierno para evitar el comportamiento económico depredador y la polarización, de ser intrusiones en los «mercados libres».
La pregunta, por supuesto, es «¿libres para quién?» Lo que quieren decir es un mercado libre para que los ricos extraigan rentas económicas. Ignoran tanto la necesidad de gravar o minimizar de otro modo la renta económica para lograr la competitividad industrial, como el hecho de que reducir drásticamente los impuestos sobre la renta de los ricos – y luego insistir en equilibrar el presupuesto del gobierno como el de un hogar familiar para evitar endeudarse aún más – priva a la economía de la inyección pública de poder adquisitivo. Sin gasto público neto, la economía se ve obligada a recurrir a los bancos para financiarse, cuyos préstamos con intereses crecen exponencialmente y desplazan el gasto en bienes y servicios reales. Esto intensifica la compresión salarial descrita anteriormente y la dinámica de desindustrialización.
Un efecto fatal de todos estos cambios ha sido que, en lugar de que el capitalismo industrializara el sistema bancario y financiero como se esperaba en el siglo XIX, la industria se ha financiarizado. El sector financiero no ha destinado su crédito a financiar nuevos medios de producción, sino a hacerse con activos ya existentes -principalmente bienes inmuebles y empresas existentes-. Esto carga los activos con deuda en el proceso de inflar las plusvalías a medida que el sector financiero presta dinero para hacer subir los precios de los mismos.
Este proceso de aumento de la riqueza financiarizada se suma a la sobrecarga económica no sólo en forma de deuda, sino en forma de precios de compra más altos (inflados por el crédito bancario) para los bienes inmuebles y las empresas industriales y de otro tipo. Y en coherencia con su plan de negocio de obtener plusvalías, el sector financiero ha tratado de no gravar dichas plusvalías. También ha tomado la iniciativa a la hora de instar a que se reduzcan los impuestos sobre los bienes inmuebles para que una mayor parte del creciente valor de las viviendas y de los edificios de oficinas -su renta de ubicación- quede en manos de los bancos, en lugar de servir como la principal base impositiva de los sistemas fiscales locales y nacionales, tal y como instaron los economistas clásicos a lo largo del siglo XIX.
El resultado ha sido el paso de una fiscalidad progresiva a una fiscalidad regresiva. Los ingresos de los rentistas y las ganancias de capital financiadas por la deuda no se han gravado, y la carga fiscal se ha trasladado al trabajo y la industria. Es este cambio fiscal el que ha animado a los gestores financieros de las empresas a sustituir la búsqueda de beneficios empresariales por la obtención de plusvalías, tal como se ha descrito anteriormente.
Lo que prometía ser una armonía de intereses para todas las clases -que se conseguiría aumentando su riqueza, endeudándose y viendo subir los precios de las viviendas y otros bienes inmuebles, acciones y bonos- se ha convertido en una guerra de clases. Ahora es mucho más que la guerra de clases del capital industrial contra el trabajo conocida en el siglo XIX. La forma posmoderna de la guerra de clases es la del capital financiero contra el trabajo y la industria. Los empresarios siguen explotando a los trabajadores para obtener beneficios pagándoles menos de lo que cuestan sus productos. Pero la mano de obra ha sido explotada cada vez más por la deuda – la deuda hipotecaria (con créditos «más fáciles» que alimentan la inflación impulsada por la deuda de los costes de la vivienda), la deuda estudiantil, la deuda de automóviles y la deuda de tarjetas de crédito sólo para satisfacer sus costes de vida de equilibrio.
Tener que pagar estas deudas aumenta el coste de la mano de obra para los empresarios industriales, limitando su capacidad de obtener beneficios. Y (como se ha indicado anteriormente) es esta explotación de la industria (y de hecho de toda la economía) por el capital financiero y otros rentistas lo que ha estimulado la deslocalización de la industria y la desindustrialización de Estados Unidos y de otras economías occidentales que han seguido el mismo camino político.[3]
En marcado contraste con la desindustrialización occidental se sitúa el exitoso despegue industrial de China. En la actualidad, el nivel de vida en China es, para gran parte de la población, tan alto como el de Estados Unidos. Este es el resultado de la política del gobierno chino de proporcionar apoyo público a los empresarios industriales subvencionando las necesidades básicas (por ejemplo, la educación y la atención médica) y el ferrocarril público de alta velocidad, el metro local y otros medios de transporte, mejores comunicaciones de alta tecnología y otros bienes de consumo, junto con sus sistemas de pago.
Y lo que es más importante, China ha mantenido la banca y la creación de crédito en el dominio público como un servicio público. Esa es la política clave que le ha permitido evitar la financiarización que ha desindustrializado a Estados Unidos y otras economías occidentales.
La gran ironía es que la política industrial de China es notablemente similar a la del despegue industrial de Estados Unidos en el siglo XIX. El gobierno chino, como acabamos de mencionar, ha financiado las infraestructuras básicas y las ha mantenido en el dominio público, prestando sus servicios a precios bajos para mantener la estructura de costes de la economía lo más baja posible. Y el aumento de los salarios y del nivel de vida en China ha encontrado su contrapartida en el aumento de la productividad laboral.
En China hay multimillonarios, pero no se les considera héroes célebres ni modelos de cómo debería desarrollarse la economía en general. La acumulación de grandes fortunas conspicuas como las que han caracterizado a Occidente y creado su Clase Donante política se ha visto contrarrestada por sanciones políticas y morales contra el uso de la riqueza personal para hacerse con el control de la política económica pública.
Este activismo gubernamental que la retórica estadounidense denuncia como «autocracia» china ha conseguido lo que las democracias occidentales no han logrado: impedir la aparición de una oligarquía rentista financiarizada que utiliza su riqueza para comprar el control del gobierno y se apodera de la economía privatizando funciones gubernamentales y promoviendo sus propias ganancias endeudando al resto de la economía para sí misma mientras desmantela la política reguladora pública.
¿Qué fue la Edad Dorada que Trump espera resucitar?
Trump y los republicanos han puesto un objetivo político por encima de todos los demás: recortar impuestos, sobre todo la fiscalidad progresiva que recae principalmente sobre las rentas más altas y la riqueza personal. Parece que en algún momento Trump debió preguntar a algún economista si había alguna forma alternativa de que los gobiernos se financiaran. Alguien debió de informarle de que, desde la independencia de Estados Unidos hasta la víspera de la Primera Guerra Mundial, la forma dominante de ingresos públicos eran, con diferencia, los ingresos aduaneros procedentes de los aranceles.
Al presentar sus enormes tarifas arancelarias sin precedentes el 3 de abril, Trump prometió que los aranceles, por sí solos, reindustrializarían Estados Unidos, creando una barrera protectora y permitiendo al Congreso recortar drásticamente los impuestos de los estadounidenses más ricos, a quienes parece creer que así se incentivará a «reconstruir» la industria estadounidense. Es como si dar más riqueza a los gestores financieros que han desindustrializado la economía de Estados Unidos permitiera de algún modo repetir el despegue industrial que alcanzó su punto álgido en la década de 1890 bajo William McKinley.
Es fácil ver la bombilla que se encendió en el cerebro de Trump. Los aranceles no recaen sobre su clase rentista de multimillonarios inmobiliarios, financieros y monopolistas, sino principalmente sobre la mano de obra.
Lo que la narrativa de Trump no tiene en cuenta es que los aranceles no eran más que la condición previa para el fomento de la industria por parte del gobierno en una economía mixta pública/privada en la que el gobierno daba forma a los mercados de maneras diseñadas para minimizar el coste de la vida y de hacer negocios. Ese fomento público es lo que dio a los Estados Unidos del siglo XIX su ventaja competitiva internacional. Pero dado que su objetivo económico principal es liberarse de impuestos a sí mismo y a su electorado político más influyente, lo que atrae a Trump es simplemente el hecho de que el gobierno aún no tenga un impuesto sobre la renta.
Lo que también atrae a Trump es la superafluencia de una clase de barones ladrones, en cuyas filas puede imaginarse a sí mismo como en una novela histórica. Pero esa conciencia de clase autoindulgente tiene un punto ciego respecto a cómo sus propios impulsos de ingresos y riqueza depredadores destruyen la economía a su alrededor, mientras fantasea con que los barones ladrones hicieron sus fortunas siendo los grandes organizadores e impulsores de la industria. Ignora que la Edad Dorada no surgió como parte de la estrategia industrial de Estados Unidos para alcanzar el éxito, sino porque aún no regulaba los monopolios ni gravaba las rentas de los rentistas. Las grandes fortunas fueron posibles gracias a la incapacidad temprana de regular los monopolios y gravar la renta económica. History of the Great American Fortunes (1907) de Gustavus Myers, narra cómo se forjaron monopolios ferroviarios e inmobiliarios a costa de la economía en general.
La legislación antimonopolio de Estados Unidos se promulgó para hacer frente a este problema, y el impuesto sobre la renta original de 1913 sólo se aplicaba al 2% más rico de la población. Recaía (como ya se ha señalado) principalmente sobre la riqueza financiera e inmobiliaria y los monopolios -intereses financieros, renta de la tierra y renta del monopolio-, no sobre la mano de obra ni sobre la mayoría de las empresas. Por el contrario, el plan de Trump consiste en sustituir los impuestos a las clases rentistas más ricas por aranceles pagados principalmente por los consumidores estadounidenses. Para compartir su creencia de que la prosperidad nacional puede lograrse mediante el favoritismo fiscal a su Clase Donante al no gravar sus ingresos rentistas, es necesario bloquear la conciencia de que tal política fiscal impedirá la reindustrialización de Estados Unidos que él dice querer.
La economía estadounidense no puede reindustrializarse sin liberarse de los ingresos rentistas
Los efectos más inmediatos de la política arancelaria de Trump serán el desempleo como resultado de la interrupción del comercio (por encima del desempleo que fluye de sus recortes DOGE en el empleo gubernamental) y un aumento de los precios al consumidor para una mano de obra ya exprimida por las cargas financieras, de seguros e inmobiliarias que tiene que soportar como primeras reclamaciones de sus ingresos salariales. La morosidad en los préstamos hipotecarios, de automóviles y de tarjetas de crédito alcanza ya niveles históricamente elevados, y más de la mitad de los estadounidenses carecen por completo de ahorros netos, y afirman a los encuestadores que no podrían hacer frente a una necesidad urgente de aumentar 400 dólares.
Es imposible que la renta personal disponible aumente en estas circunstancias. Y no hay forma de que la producción estadounidense pueda evitar ser interrumpida por la interrupción del comercio y los despidos que causarán las enormes barreras arancelarias con las que Trump ha amenazado – al menos hasta que concluya su negociación país por país para extraer concesiones económicas de otros países a cambio de restaurar un acceso más normal al mercado estadounidense. Aunque Trump ha anunciado una pausa de 90 días durante la cual los aranceles se reducirán al 10% para los países que hayan manifestado su voluntad de negociar así, ha elevado los aranceles sobre las importaciones chinas hasta el 145%.[4]
China y otros países y empresas extranjeras ya han dejado de exportar materias primas y piezas necesarias para la industria estadounidense. Para muchas empresas será demasiado arriesgado reanudar el comercio hasta que se resuelva la incertidumbre que rodea a estas negociaciones políticas. Cabe esperar que algunos países utilicen este ínterin para encontrar alternativas al mercado estadounidense (incluida la producción para sus propias poblaciones).
En cuanto a la esperanza de Trump de persuadir a las empresas extranjeras para que trasladen sus fábricas a Estados Unidos, dichas empresas se enfrentan al riesgo de que él sostenga una espada de Damocles sobre sus cabezas como inversores extranjeros. Puede que, llegado el momento, simplemente insista en que vendan su filial estadounidense a inversores nacionales de Estados Unidos, como ha exigido que haga China con TikTok.
Y el problema más básico, por supuesto, es que el aumento de la deuda de la economía estadounidense, el seguro de salud y los costes de la vivienda ya han puesto precio a la mano de obra estadounidense, y a los productos que fabrica, fuera de los mercados mundiales. La política arancelaria de Trump no resolverá esto. De hecho, sus aranceles, al aumentar los precios al consumo, agravarán este problema al incrementar aún más el coste de la vida y, por tanto, el precio de la mano de obra estadounidense.
En lugar de apoyar un nuevo crecimiento de la industria estadounidense, el efecto de los aranceles de Trump y otras políticas fiscales será proteger y subvencionar la obsolescencia y la desindustrialización financiarizada. Sin reestructurar la economía rentista financiarizada para hacerla retroceder hacia el plan de negocios original del capitalismo industrial con mercados liberados de la renta rentista, como defendían los economistas clásicos y sus distinciones entre valor y precio, y por tanto entre renta y beneficio industrial, su programa fracasará en su intento de reindustrializar Estados Unidos. De hecho, amenaza con empujar a la economía estadounidense a la depresión, es decir, al 90% de la población.
Así que nos encontramos ante dos filosofías económicas opuestas. Por un lado está el programa industrial original que siguieron Estados Unidos y la mayoría de las demás naciones exitosas. Es el programa clásico basado en la inversión pública en infraestructuras y una fuerte regulación gubernamental, con salarios crecientes protegidos por aranceles que proporcionaban los ingresos públicos y las oportunidades de beneficios para crear fábricas y emplear mano de obra.
Trump no tiene planes para recrear una economía así. En su lugar, defiende la filosofía económica opuesta: reducir el gobierno, debilitar la regulación pública, privatizar la infraestructura pública y abolir los impuestos progresivos sobre la renta. Este es el programa neoliberal que ha aumentado la estructura de costes para la industria y polarizado la riqueza y los ingresos entre acreedores y deudores. Donald Trump tergiversa este programa como de apoyo a la industria, no como su antítesis.
Imponer aranceles mientras se continúa con el programa neoliberal simplemente protegerá la senilidad en forma de producción industrial lastrada por los altos costes de la mano de obra como resultado del aumento de los precios internos de la vivienda, los seguros médicos, la educación y los servicios comprados a empresas de servicios públicos privatizadas que solían proporcionar las necesidades básicas de comunicaciones, transporte y otras necesidades básicas a precios subvencionados en lugar de rentas monopolísticas financiarizadas. Será una edad dorada empañada.
Si bien Trump puede ser genuino en su deseo de reindustrializar Estados Unidos, su objetivo más firme es recortar los impuestos a su clase donante, imaginando que los ingresos arancelarios pueden pagar esto. Pero gran parte del comercio ya se ha detenido. Para cuando se reanude un comercio más normal y se generen ingresos arancelarios a partir de él, se habrán producido despidos generalizados, lo que llevará a la mano de obra afectada a caer aún más en atrasos de deuda, con la economía estadounidense en una posición no mejor para reindustrializarse.
La dimensión geopolítica
Las negociaciones país por país de Trump para extraer concesiones económicas de otros países a cambio de restaurar su acceso al mercado estadounidense sin duda llevarán a algunos países a sucumbir a esta táctica coercitiva. De hecho, Trump ha anunciado que más de 75 países se han puesto en contacto con el gobierno estadounidense para negociar. Pero algunos países asiáticos y latinoamericanos ya están buscando una alternativa a la militarización estadounidense de la dependencia comercial para extorsionar concesiones. Los países están discutiendo opciones para unirse y crear un mercado comercial mutuo con reglas menos anárquicas.
El resultado de que lo hagan sería que la política de Trump se convertirá en un paso más en la marcha de la Guerra Fría de Estados Unidos para aislarse de las relaciones comerciales y de inversión con el resto del mundo, incluso potencialmente con algunos de sus satélites europeos. Estados Unidos corre el riesgo de retroceder en lo que durante mucho tiempo se ha supuesto su mayor ventaja económica: su capacidad para ser autosuficiente en alimentos, materias primas y mano de obra. Pero ya se ha desindustrializado y tiene poco que ofrecer a otros países, salvo la promesa de no perjudicarles, perturbar su comercio e imponerles sanciones si aceptan que Estados Unidos sea el principal beneficiario de su crecimiento económico.
La arrogancia de los líderes nacionales que intentan extender su imperio es ancestral, al igual que su némesis, que normalmente resultan ser ellos mismos. En su segunda toma de posesión, Trump prometió una nueva Edad de Oro. Heródoto (Historia, Libro 1.53) cuenta la historia de Creso, rey de Lidia c. 585-546 a.C. en lo que hoy es Turquía occidental y la costa jónica del Mediterráneo. Creso conquistó Éfeso, Mileto y los reinos vecinos de habla griega, obteniendo tributos y botines que le convirtieron en uno de los gobernantes más ricos de su época, famoso sobre todo por sus monedas de oro. Pero estas victorias y riquezas le llevaron a la arrogancia y la soberbia. Creso volvió sus ojos hacia el este, ambicioso por conquistar Persia, gobernada por Ciro el Grande.
Tras dotar al cosmopolita templo de Delfos de oro y plata, Creso preguntó a su oráculo si tendría éxito en la conquista que había planeado. La sacerdotisa Pitia respondió: «Si vas a la guerra contra Persia, destruirás un gran imperio».
Creso, optimista, se dispuso a atacar Persia hacia el 547 a.C. Marchando hacia el este, atacó Frigia, estado vasallo de Persia. Ciro montó una Operación Militar Especial para hacer retroceder a Creso, derrotando al ejército de Creso, capturándolo y aprovechando la oportunidad para apoderarse del oro de Lidia e introducir su propia moneda de oro persa. Así que Creso destruyó un gran imperio, pero era el suyo propio.
Regresemos al presente. Al igual que Creso esperaba obtener las riquezas de otros países para su moneda de oro, Trump esperaba que su agresión comercial global permitiera a Estados Unidos extorsionar la riqueza de otras naciones y fortalecer el papel del dólar como moneda de reserva contra los movimientos defensivos extranjeros para desdolarizar y crear planes alternativos para llevar a cabo el comercio internacional y mantener las reservas de divisas. Pero la postura agresiva de Trump ha socavado aún más la confianza en el dólar en el extranjero y está causando graves interrupciones en la cadena de suministro de la industria estadounidense, deteniendo la producción y provocando despidos en el país.
Los inversores esperaban una vuelta a la normalidad cuando el índice industrial Dow Jones se disparó al suspender Trump sus aranceles, para luego retroceder cuando quedó claro que seguía gravando a todos los países con un 10% (y a China con un prohibitivo 145%). Ahora resulta evidente que su radical interrupción del comercio no tiene marcha atrás.
Los aranceles que Trump anunció el 3 de abril, seguidos de su declaración de que se trataba simplemente de su máxima exigencia, que se negociaría bilateralmente país por país para extraer concesiones económicas y políticas (sujetas a más cambios a discreción de Trump) han sustituido la idea tradicional de un conjunto de normas coherentes y vinculantes para todos los países. Su exigencia de que Estados Unidos debe ser «el ganador» en cualquier transacción ha cambiado la forma en que el resto del mundo ve sus relaciones económicas con Estados Unidos. Ahora está surgiendo una lógica geopolítica totalmente distinta para crear un nuevo orden económico internacional.
China ha respondido con sus propios aranceles y controles a la exportación, ya que su comercio con Estados Unidos está congelado, potencialmente paralizado. Parece poco probable que China elimine sus controles a la exportación de muchos productos esenciales para las cadenas de suministro estadounidenses. Otros países están buscando alternativas a su dependencia comercial de Estados Unidos, y ahora se está negociando una reordenación de la economía mundial, que incluye políticas defensivas de desdolarización. Trump ha dado un paso de gigante hacia la destrucción de lo que fue un gran imperio.
[1] Los tres factores de producción habituales son el trabajo, el capital y la tierra. Pero estos factores se conciben mejor en términos de clases de receptores de ingresos. Los capitalistas y los trabajadores desempeñan un papel productivo, pero los terratenientes reciben rentas sin producir un servicio productivo, ya que sus rentas de la tierra son ingresos no ganados que hacen «mientras duermen».
[2] En contraste con el sistema británico de crédito comercial a corto plazo y un mercado de valores destinado a obtener ganancias rápidas a expensas del resto de la economía, Alemania fue más lejos que Estados Unidos en la creación de una simbiosis de gobierno, industria pesada y banca. Sus economistas llamaron a la lógica en que se basaba la Teoría Estatal del Dinero. Doy los detalles en Killing the Host (2015, capítulo 7).
[3] La desindustrialización de Estados Unidos también se ha visto facilitada por la política estadounidense (que comenzó con Jimmy Carter y se aceleró con Bill Clinton) que promueve la deslocalización de la producción industrial a México, China, Vietnam y otros países con niveles salariales más bajos. Las políticas antiinmigrantes de Trump que juegan con el americanismo nativo son un reflejo del éxito de esta política deliberada de Estados Unidos en la desindustrialización de América. Cabe destacar que sus políticas migratorias son opuestas a las del despegue industrial de Estados Unidos, que fomentaron la inmigración como fuente de mano de obra, no sólo cualificada que huía de la opresiva sociedad europea, sino también con salarios bajos para trabajar en la construcción (en el caso de los hombres) y en la industria textil (en el caso de las mujeres). Pero hoy, al haberse trasladado directamente a los países de los que antes procedían los inmigrantes que realizaban la mano de obra industrial estadounidense, la industria estadounidense no tiene necesidad de traerlos a Estados Unidos.
[4] La Casa Blanca ha señalado que el nuevo arancel de Trump del 125% sobre China se suma a los aranceles del 20% de la IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) ya en vigor, lo que hace que el arancel sobre las importaciones chinas ascienda a un impagable 145%.
UNIDAD DE ANÁLISIS Y ESTUDIOS DE COYUNTURA 